金融借款合同纠纷 （2016）浙06民终00183号

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、本案是否存在借款合同及保证合同无效的情形。上诉人主张本案借款合同及保证合同无效的主要理由系认为本案被上诉人诸暨市双佳针纺织厂存在利用虚假的信贷资料骗取贷款并改变贷款用途的情形，但上诉人并未提供充分的证据予以证明，从一审法院向诸暨市公安局核实了解的情况表明，本案并未涉嫌骗取贷款等经济犯罪。至于被上诉人农商银行暨阳支行对于借款人的主体资格、经营及财务状况以及贷款资金的流向、用途等是否已经尽到审慎审查的义务，亦不影响借款合同和担保合同的效力。在上诉人没有充分证据证明贷款人明知改变贷款用途仍然发放贷款的情况下，仍应当按照合同约定承担相应的保证责任。二、一审程序是否存在不当。上诉人认为一审法院对于诸暨市公安局出具的《不予立案通知书》应当作为证据经当事人当庭质证，但该通知书形成于一审庭审结束后，且系一审法院为查明案件事实向有关部门核实了解的相关情况，一审法院在判决书中亦将该部分事实告知了各方当事人，一审法院未将该通知书作为一审中的证据使用，在程序上并无不当。上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、本案是否存在借款合同及保证合同无效的情形。上诉人主张本案借款合同及保证合同无效的主要理由系认为本案被上诉人诸暨市双佳针纺织厂存在利用虚假的信贷资料骗取贷款并改变贷款用途的情形，但上诉人并未提供充分的证据予以证明，从一审法院向诸暨市公安局核实了解的情况表明，本案并未涉嫌骗取贷款等经济犯罪。至于被上诉人农商银行暨阳支行对于借款人的主体资格、经营及财务状况以及贷款资金的流向、用途等是否已经尽到审慎审查的义务，亦不影响借款合同和担保合同的效力。在上诉人没有充分证据证明贷款人明知改变贷款用途仍然发放贷款的情况下，仍应当按照合同约定承担相应的保证责任。二、一审程序

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终00183号上诉人（原审被告）：何军光。上诉人（原审被告）：郦秋萍。两上诉人共同委托代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行。住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路**号。负责人：周棋，该行行长。委托代理人：郑亦明，该公司员工。委托代理人：李良，该公司员工。被上诉人（原审被告）：诸暨……