金融借款合同纠纷 （2014）枣民二商初字第46号

原告工行台儿庄支行与被告恒发公司签订的《小企业借款合同》、与被告润源公司及杨丽、孔令纪签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告按合同约定分两笔共向被告恒发公司发放贷款400万元，已如约履行合同义务。被告恒发公司在合同履行期内，仅按合同约定偿还原告每月借款利息至2014年3月20日，后未按合同约定的还款期限偿还借款本息，明显存在违约。原告要求被告偿还借款及承担相应的违约责任，合法有据。对于还款期限为2014年5月15日的200万元借款，原告在起诉时，该借款虽未到期，但根据本案借款合同的约定，如被告恒发公司存在未按照合同约定偿还借款本息的违约情形，原告有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。因此，原告在被告恒发公司存在违约的情形下，对该笔未到期的借款向被告主张权利，符合合同约定，且该笔借款现已到期，被告仍未履行还款义务。因此，原告的该项诉请合法有据，本院予以支持。对于被告于2014年4月17日偿还的部分借款本金及利息，原告在其主张的数额中已予以扣除。原告主张的利息及罚

原告工行台儿庄支行与被告恒发公司签订的《小企业借款合同》、与被告润源公司及杨丽、孔令纪签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告按合同约定分两笔共向被告恒发公司发放贷款400万元，已如约履行合同义务。被告恒发公司在合同履行期内，仅按合同约定偿还原告每月借款利息至2014年3月20日，后未按合同约定的还款期限偿还借款本息，明显存在违约。原告要求被告偿还借款及承担相应的违约责任，合法有据。对于还款期限为2014年5月15日的200万元借款，原告在起诉时，该借款虽未到期，但根据本案借款合同的约定，如被告恒发公司存在未按照合同约定偿还借款本息

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民二商初字第46号原告：中国工商银行股份有限公司枣庄台儿庄支行。住所地：枣庄市台儿庄区林运路**号。负责人：洪方平，行长。委托代理人（特别授权代理）：曹阳，该行职工。委托代理人：殷建伟，山东龙头律师事务所律师。被告：山东恒发管道技术发展有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区经济开发区。法定代表人：杨丽，总经理。被告：枣庄市润源粉末冶金有限公司。住所……