劳动合同纠纷 （2019）粤19民终2967号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系劳动合同纠纷，二审争议焦点是：辞退是否合法。沃尔玛公司于2017年12月20日以赵海青严重违反公司规章制度为由解除双方劳动关系，应由沃尔玛公司就其辞退的合法性予以举证。沃尔玛公司主张赵海青存在八次书面警告，提交的警告通知书及邮寄底单仅能证明沃尔玛作出了书面警告并向赵海青送达，沃尔玛公司仍应就赵海青是否存在书面警告中的违纪事实进一步举证。第一，2016年12月10日，沃尔玛公司以赵海青不服从工作安排、拒不去新岗位上班为由作出书面警告，提交的通告、排班表均为单方制作，并未有证据显示沃尔玛公司已经提前向赵海青作出调岗的有效通知；赵海清主张在2016年12月10日上班才得知调岗，故未能及时到新岗位上班，本院予以采信。故，沃尔玛公司2016年12月10日作出的书面警告欠缺依据。第二，2017年1月5日，沃尔玛公司以赵海清2016年12月30日在购物演习中造成公司损失为由作出书面警告，提交的演习报告是单方制作没有相关人员签名，发票联不足以认定赵海清存在沃尔玛公司主张的行为。故，沃尔玛公司2

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系劳动合同纠纷，二审争议焦点是：辞退是否合法。沃尔玛公司于2017年12月20日以赵海青严重违反公司规章制度为由解除双方劳动关系，应由沃尔玛公司就其辞退的合法性予以举证。沃尔玛公司主张赵海青存在八次书面警告，提交的警告通知书及邮寄底单仅能证明沃尔玛作出了书面警告并向赵海青送达，沃尔玛公司仍应就赵海青是否存在书面警告中的违纪事实进一步举证。第一，2016年12月10日，沃尔玛公司以赵海青不服从工作安排、拒不去新岗位上班为由作出书面警告，提交的通告、排班表均为单方制作，并未有证据显示沃尔玛公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2967号上诉人（原审原告）:赵海青，女，1973年11月25日出生，壮族，住广西天等县，委托代理人：王海玉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞沃尔玛百货有限公司，住所地：广东省东莞市城区东纵大道东湖花园**，统一社会信用代码：91441900281887380M。法定代表人：陈文渊。委托代理人：钟永标，广东……