股东资格确认纠纷 （2021）京03民终431号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2016年12月31日的《股权转让协议书》，原由丰辉公司受让的迈视公司90%股权改由袁春辉受让，袁春辉退还李恺、许某代丰辉公司支付的股权转让款，并向迈视公司原股东支付剩余股权转让款。据此约定，袁春辉持有的迈视公司股权受让自迈视公司原股东周某等人，袁春辉还负有向李恺退款的义务。李恺、袁春辉签订的《备忘录》，二人均未注明签订时间，李恺先主张是《股权转让协议书》之前2015年4月签订的，后又主张是《股权转让协议书》之后2017年下半年签订的，李恺对其反悔没有提供相应的证据，而且《备忘录》中并未约定袁春辉应退还李恺的800万元如何处理，再者，袁春辉以3000万元购得迈视公司90%股权，又以800万元转给李恺40%股权，也不合理。所以，法院对李恺主张《备忘录》是2017年下半年签订的不予采信，法院认定《备忘录》的签署时间是2015年4月。由于2016年12月31日李恺、袁春

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2016年12月31日的《股权转让协议书》，原由丰辉公司受让的迈视公司90%股权改由袁春辉受让，袁春辉退还李恺、许某代丰辉公司支付的股权转让款，并向迈视公司原股东支付剩余股权转让款。据此约定，袁春辉持有的迈视公司股权受让自迈视公司原股东周某等人，袁春辉还负有向李恺退款的义务。李恺、袁春辉签订的《备忘录》，二人均未注明签订时间，李恺先主张是《股权转让协议书》之前2015年4

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终431号上诉人（原审原告）：李恺，男，1972年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄栋，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迈视（北京）网络传媒技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：袁春辉，执行董事。被上诉人（原审第三人）:袁春辉，男，1962年2月25日出生，汉族，迈视（北京）网络传媒技术有……