建设工程分包合同纠纷 （2018）京03民终7250号
裁判要旨
兴红公司诉请有事实依据，应判决何世明将多收取的工程款退还给奥丞公司，再由奥丞公司给付兴红公司，或由何世明直接退还兴红公司，或者一审法院应明示在兴红公司起诉成立的情况下，奥丞公司是否可以就重复支付的工程款另案起诉何世明。一审判决认定事实错误，导致判决结果不公。二审庭审口头补充上诉意见：一、一审时奥丞公司法定代表人当庭表示工程始终未停工，且奥丞公司二审提交爱侬公司出具的证明，证明涉案工程项目的开工时间也没有问题，中间没有停工也没有换人，是由张巍与刘飞龙一直具体负责涉案工程的，一审认定的工程中间换人的情况与事实不符。二、关于邮件，奥丞公司将一审提交的邮件重新编排，用以证明兴红公司将邮件发给奥丞公司时，奥丞公司第一时间将邮件发送给何世明，再由何世明拟定拟定回复内容后由奥丞公司再发给兴红公司，一审判决对此表述不清。三、一审认定何世明不知情，但由奥丞公司二审提交证据可知，何世明是知情的。综上，请求二审法院判如所请。兴红公司辩称：同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。奥丞公司一直强调工程没有停工，这与其提交的邮件往来是相矛盾的。奥丞公司主张将第二笔工程款支付给何世明没有任何事实依据，奥丞公司与何世明没
摘要
北京奥丞建筑装饰设计有限公司等与北京兴红装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷二审民事判决书 建设工程分包合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终7250号上诉人(原审被告)：北京奥丞建筑装饰设计有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院2号楼10层1101。法定代表人：秦赟，总经理。委托诉讼代理人：李晓静，北京市信格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京兴红装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号主楼三层313室。法定代表人：陈永……