房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）津01民终2080号

公民、法人在从事民事活动中，应遵循诚实信用原则。本案中，原告穆宝芬主张的事实，已在其房屋被拆迁时，由作为拆迁人的被告给予了补偿，原告亦已领取，由此应认定作为被拆迁人的原告与作为拆迁人的被告已经按照天津市人民政府津政发[2003]70号文件对涉及的原告被拆迁房屋剩余年限出让金本金的补偿协商解决。现原告虽不予认可并对其领取补偿款3000元另有解释，但因其解释并无相关证据佐证，加之被告不予认同，故一审法院不予采信，其诉讼请求一审法院亦不予支持。综上，一审法院经调解未果，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告穆宝芬的诉讼请求。”案件受理费2208元减半收取，余款1104元由原告穆宝芬负担。一审法院判决后，上诉人穆宝芬不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人土地补偿2万元。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人从未向上诉人支付土地使用权出让金补偿。上诉人原住天津市××南门里大街××庙胡同4号院平房一间，该房原产权人为案外人陈汝珍。1995年10月，上诉人穆宝芬购买了此房，1995年11月22日，

公民、法人在从事民事活动中，应遵循诚实信用原则。本案中，原告穆宝芬主张的事实，已在其房屋被拆迁时，由作为拆迁人的被告给予了补偿，原告亦已领取，由此应认定作为被拆迁人的原告与作为拆迁人的被告已经按照天津市人民政府津政发[2003]70号文件对涉及的原告被拆迁房屋剩余年限出让金本金的补偿协商解决。现原告虽不予认可并对其领取补偿款3000元另有解释，但因其解释并无相关证据佐证，加之被告不予认同，故一审法院不予采信，其诉讼请求一审法院亦不予支持。综上，一审法院经调解未果，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告穆宝芬的诉讼请求。”案件受理费2208元减半收取，余款1

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2080号上诉人（原审原告）穆宝芬。被上诉人（原审被告）天津市南开房地产开发公司，住所地天津市南开区二马路76号。法定代表人孙彬彬，经理。委托代理人许宝强，该公司干部。委托代理人王万翔，该公司干部。上诉人穆宝芬因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第10841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……