建设工程合同纠纷 （2020）苏04民终4944号

本案的主要争议焦点为：第一，案涉工程款欠款金额应当如何确定。第二，邓本和是否可以被认定为实际施工人。第二，刘鑫彬、耀圣公司、美林公司的责任承担问题应当如何确定。针对第一个争议焦点。法院认为，邓本和认为欠款117400元的主张成立，主要理由为：邓本和主张该欠款金额的主要证据为结算表，但未提供该表的原件，刘鑫彬对其真实性不予认可。同时，由于是复印件，该表上相关人员的签名字迹也不具备鉴定的条件。但是，邓本和在与刘鑫彬的通话中明确提到了欠款为11万多元的内容，刘鑫彬当时没有否认对方的说法，而是要求一起去要钱。该录音内容可以佐证结算表上载明的欠款金额的真实性。故法院对该欠款金额予以支持。对于利息，法院酌情作如下确认：自起诉之后的2019年7月11日起至2019年8月19日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。针对第二个争议焦点。实际施工人包括无效合同的承包人、转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，即在上述违法情形中实际完成施工

本案的主要争议焦点为：第一，案涉工程款欠款金额应当如何确定。第二，邓本和是否可以被认定为实际施工人。第二，刘鑫彬、耀圣公司、美林公司的责任承担问题应当如何确定。针对第一个争议焦点。法院认为，邓本和认为欠款117400元的主张成立，主要理由为：邓本和主张该欠款金额的主要证据为结算表，但未提供该表的原件，刘鑫彬对其真实性不予认可。同时，由于是复印件，该表上相关人员的签名字迹也不具备鉴定的条件。但是，邓本和在与刘鑫彬的通话中明确提到了欠款为11万多元的内容，刘鑫彬当时没有否认对方的说法，而是要求一起去要钱。该录音内容可以佐证结算表上载明的欠款金额的真实性。故法院对该欠款金额予以支持。对于利息，法院酌

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4944号上诉人（原审被告）：浙江耀圣建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新湾街道盛陵路**，统一社会信用代码91330100740509427D。法定代表人：俞云梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓军，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍玉芬，江苏常联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘鑫彬，男，1970年5月29日……