共有物分割纠纷 （2017）琼96民终34号

本案争议的焦点为：原告中台四一村请求多取得补偿费、安置补助费、被征地农民生活补助资金、青苗补偿费合计2851901.52元是否具有法律依据。双方对涉案的土地系双方共有没有异议，但是对共同共有还是按份共有有异议。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：”共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，双方对涉案土地没有约定按份共有还是共同共有，原告提供的证据也不足以证明双方系共同共有，所以，涉案的土地应为双方按份共有。因此，对原告认为”基于集体财产的特殊性，各成员对集体所有财产并没有具体的份额，也无法对集体所有的财产进行分割，无法适用《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条的规定”的意见，一审法院不予采纳。双方由一个生产队分立为两个生产队时，未对涉案土地进行分割，征地前双方对涉案土地多次进行出租，有对产生的收益由两队（村）均分的前例，对此次征地产生的征地补偿款等平均分配对双方较为公平；再者，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据

本案争议的焦点为：原告中台四一村请求多取得补偿费、安置补助费、被征地农民生活补助资金、青苗补偿费合计2851901.52元是否具有法律依据。双方对涉案的土地系双方共有没有异议，但是对共同共有还是按份共有有异议。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：”共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，双方对涉案土地没有约定按份共有还是共同共有，原告提供的证据也不足以证明双方系共同共有，所以，涉案的土地应为双方按份共有。因此，对原告认为”基于集体财产的特殊性，各成员对集体所有财产并没有具体的份额，也无法对集体所有的财产进行分

海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96民终34号上诉人（原审原告）：文昌市铺前镇林梧村民委员会中台四一村民小组。负责人：吴坤建，组长。委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。委托诉讼代理人：符慧，海南海地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇林梧村民委员会中台四二村民小组。负责人：吴清泰，组长。委托诉讼代理人：高元帅，海南国岛律师事务所律师。原审第三人：文昌……