合同纠纷 （2021）京02民终9699号

本案不属于其管辖，应依法移送至有管辖权的法院审理，而不是以裁定驳回起诉的方式结案。3．受诉法院对争议解决方式的审查是被动审查而不是主动审查。本案中，在没有证据证明案涉协议争议解决方式为无效条款的情况下，一审裁定以审理争议条款效力的方式代替对案件的实质审理显然错误。联合众筹公司未答辩。嘉兴紫柚公司向一审法院起诉请求：联合众筹公司退还嘉兴紫柚公司咨询策划费及佣金共计67万元并赔偿资金占用损失（以67万元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院经审查认为，嘉兴紫柚公司依据涉案协议第九条约定主张本案应由一审法院管辖，因上述条款涂改后的内容约定由北京市东城区人民法院管辖。经一审法院审阅涉案协议第九条的内容，该条打印字体记载“双方因本协议或本协议的履行发生的任何争议，应尽先以协商方式解决，如协商不成，将争议提交北京仲裁委员会，依其有效仲裁规则进行裁决”，其中“将争议提交北京仲裁委员会，依其有效仲裁规则进行裁决”被手书划掉，紧跟其后手书“向北

本案不属于其管辖，应依法移送至有管辖权的法院审理，而不是以裁定驳回起诉的方式结案。3．受诉法院对争议解决方式的审查是被动审查而不是主动审查。本案中，在没有证据证明案涉协议争议解决方式为无效条款的情况下，一审裁定以审理争议条款效力的方式代替对案件的实质审理显然错误。联合众筹公司未答辩。嘉兴紫柚公司向一审法院起诉请求：联合众筹公司退还嘉兴紫柚公司咨询策划费及佣金共计67万元并赔偿资金占用损失（以67万元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终9699号上诉人（原审原告）：嘉兴紫柚电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲工业区。法定代表人：张昆仑，经理。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：联合众筹（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：祝金。上诉人嘉兴紫柚电器有限公司（以下简称嘉兴紫柚公司）因与被上诉人联合众筹（北京）投资管理……