债权转让合同纠纷 （2014）三中民终字第03257号

依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的权利、义务。针对上诉人电信通公司的上诉意见，焦点一：关于上诉人电信通公司主张的光缆敷设单价曾经调整的问题，本院认为仅凭电信通公司提交的内部支付申请文件，不能证明双方就价款调整达成一致，故电信通公司未能就该项主张提交有效证据予以支持，本院不予采信。杰意盛达公司要求按照合同约定的单价7000元／公里计算工程款，符合合同约定，本院予以支持。焦点二：关于抢修工程（一）、（二）中的工程量是否应当支付工程款的问题。电信通公司主张抢修工程均是在一年的保修期内的保修工程，但未提供所涉工程对应的保修期限相关证据。且根据电信通公司员工签认的工程抢修确认图纸，可见相关工程包括破路、立杆等非保修范围内的工程，属于抢修工程，应当单独另行计算工程量，支付工程款。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费38000元、鉴定费136000元，由北京电信通电信工程有限公司负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。二审

依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的权利、义务。针对上诉人电信通公司的上诉意见，焦点一：关于上诉人电信通公司主张的光缆敷设单价曾经调整的问题，本院认为仅凭电信通公司提交的内部支付申请文件，不能证明双方就价款调整达成一致，故电信通公司未能就该项主张提交有效证据予以支持，本院不予采信。杰意盛达公司要求按照合同约定的单价7000元／公里计算工程款，符合合同约定，本院予以支持。焦点二：关于抢修工程（一）、（二）中的工程量是否应当支付工程款的问题。电信通公司主张抢修工程均是在一年的保修期内的保修工程，但未提供所涉工程对应的保修期限相关证据。且根据电信通公司员工签认的工程抢修

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03257号上诉人（原审被告）北京电信通电信工程有限公司，注册地北京市海淀区中关村南大街32号B座301（2号楼），实际经营地北京市朝阳区朝外大街26号朝外MEN大厦A座19层。法定代表人林磊，董事长委托代理人杨隆煌，男，1987年11月26日出生。委托代理人陈媛媛，女，1982年1月8日出生。被上诉人（原审原告）北京杰意盛达电气设备……