产品责任纠纷 （2014）通中商终字第0557号

本案的争议焦点在于三个方面：1.讼争的混凝土是否达到C45的强度要求；2.大公公司主张索赔是否超过质量索赔期限和诉讼时效；3.大公公司损失的具体数额。对于争议焦点1，即讼争的混凝土是否达到C45的强度要求。自2010年6月8日起，大公公司多次委托、双方也共同委托有权检测部门采取多种方法对案涉混凝土强度进行检测，结论为达不到C45强度。诉讼中，经司法鉴定机构鉴定和说明，鉴定人也出庭接受质询，结论为案涉混凝土强度评定为不合格。故应当认定案涉混凝土强度不合格。对于争议焦点2，即大公公司主张索赔是否超过质量索赔期限和诉讼时效。大公公司自2010年6月8日起委托检测混凝土强度，即视为对案涉混凝土质量提出异议，至时距被供应混凝土的最后时间2010年5月，才有一月多的时间。其后，双方又在2010年6月下旬，对质量问题进行商谈；2010年7月27日，双方结帐时，大公公司在结算清单上扣除重购大梁款938400元；2012年1月6日，双方结帐时，大公公司又扣除检测费27600元；2013年2月，在审理（2013）安商初字第0063号案件时，大公公司也以质量问题抗辩。所以大公公司一直在主张质量索赔，大公公司

本案的争议焦点在于三个方面：1.讼争的混凝土是否达到C45的强度要求；2.大公公司主张索赔是否超过质量索赔期限和诉讼时效；3.大公公司损失的具体数额。对于争议焦点1，即讼争的混凝土是否达到C45的强度要求。自2010年6月8日起，大公公司多次委托、双方也共同委托有权检测部门采取多种方法对案涉混凝土强度进行检测，结论为达不到C45强度。诉讼中，经司法鉴定机构鉴定和说明，鉴定人也出庭接受质询，结论为案涉混凝土强度评定为不合格。故应当认定案涉混凝土强度不合格。对于争议焦点2，即大公公司主张索赔是否超过质量索赔期限和诉讼时效。大公公司自2010年6月8日起委托检测混凝土强度，即视为对案涉混凝土质量提出

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0557号上诉人（原审被告）江苏贤奉建设发展有限公司，住所地海安县经济开发区（海安镇三里闸村5组）。法定代表人李中。委托代理人周东华。委托代理人陈海俊。被上诉人（原审原告）江苏大公建设有限公司，住所地海安县大公镇人民中路4号。法定代表人吴广汉。委托代理人张永高。委托代理人朱晓坤。上诉人江苏贤奉建设发展有限公司（以下简称贤奉公司）因与……