合同纠纷 （2019）京02民终14249号

当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。根据已查明的事实，梁剑收取了谭生的定金10000元，谭生使用聚谷鲜生超市的摊位仅10天，后因聚谷鲜生超市单方关闭店面导致谭生无法继续使用摊位。谭生尚未就租赁一事与聚谷鲜生超市签订租赁协议，谭生支付定金的法律基础已经丧失，其有权要求退还该定金。现谭生要求聚谷鲜生超市和梁剑共同退还定金。梁剑是10000元定金的实际收取方，梁剑虽主张聚谷鲜生超市同意其收取谭生的定金作为给其的佣金，且该款项由聚谷鲜生超市从谭生应交的租赁押金中免除，谭生对此不认可，结合庭审查明的事实，谭生支付了30000元，与梁剑陈述不符，且梁剑未提交证据证明其主张，故法院对梁剑上述抗辩意见不予采信。法院考虑到定金实际收取方是梁剑、未交给聚谷鲜生超市，故谭生要求聚谷鲜生超市返还定金的诉讼请求缺乏依据，法院对其该项诉讼请求不予支持。梁剑实际收取了定金，却未提出合理抗辩理由以及举证，谭生要求梁剑返还定金的诉讼请求于法有据，法院对其该项诉讼请求予以支持。聚谷鲜生超市经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证与答辩，法院依据现有证据缺席裁判。据此，一审法院判决：一、梁剑于判

当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。根据已查明的事实，梁剑收取了谭生的定金10000元，谭生使用聚谷鲜生超市的摊位仅10天，后因聚谷鲜生超市单方关闭店面导致谭生无法继续使用摊位。谭生尚未就租赁一事与聚谷鲜生超市签订租赁协议，谭生支付定金的法律基础已经丧失，其有权要求退还该定金。现谭生要求聚谷鲜生超市和梁剑共同退还定金。梁剑是10000元定金的实际收取方，梁剑虽主张聚谷鲜生超市同意其收取谭生的定金作为给其的佣金，且该款项由聚谷鲜生超市从谭生应交的租赁押金中免除，谭生对此不认可，结合庭审查明的事实，谭生支付了30000元，与梁剑陈述不符，且梁剑未提交证据证明其主张，故法院对梁剑上述抗辩

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14249号上诉人（原审被告）：梁剑，男，1989年4月4日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审原告）谭生，男，1989年1月15日出生，汉族，住河南省横川县。原审被告：北京聚谷鲜生超市有限公司，住所地北京市丰台区右外大街大台子****。法定代表人：张振波。上诉人梁剑因与被上诉人谭生及原审被告北京聚谷鲜生超市有限公司（以下简称聚谷……