电信服务合同纠纷 （2017）苏05民终1531号

关于联通苏州分公司辩称旭腾公司诉讼请求超过了诉讼时效的意见，联通苏州分公司明确旭腾公司最晚应在2011年11月前向联通苏州分公司主张，根据旭腾公司提供的证据，虽然并无相关的签收凭证，但是可以确认其分别于2010年8月30日、2012年8月28日按联通苏州分公司住所地邮寄了催款的函件，并由邮政部门加盖邮戳，结合旭腾公司于2014年向苏州仲裁委员会申请仲裁，可以认定旭腾公司一直在积极向联通苏州分公司主张权利，故其本案的诉讼请求并未超过诉讼时效，一审法院对联通苏州分公司的该项辩称意见不予采纳。旭腾公司与联通苏州分公司签订的《CDMA移动业务优惠入网合作协议》、《CDMA移动业务补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约全面履行。根据协议约定，旭腾公司提供的名单为企业签约的在职员工，一名员工限办一户，但是在旭腾公司提供的集团单位用户明细清单中，仅有手机号码、入网时间及套餐，并未注明手机号码对应的使用人员姓名、身份，无法确认是否属于其公司的签约在职员工，而在本案诉讼过程中，旭腾公司提供的所谓当时手机号码对应人员的劳动合同，但存在自相矛盾之

关于联通苏州分公司辩称旭腾公司诉讼请求超过了诉讼时效的意见，联通苏州分公司明确旭腾公司最晚应在2011年11月前向联通苏州分公司主张，根据旭腾公司提供的证据，虽然并无相关的签收凭证，但是可以确认其分别于2010年8月30日、2012年8月28日按联通苏州分公司住所地邮寄了催款的函件，并由邮政部门加盖邮戳，结合旭腾公司于2014年向苏州仲裁委员会申请仲裁，可以认定旭腾公司一直在积极向联通苏州分公司主张权利，故其本案的诉讼请求并未超过诉讼时效，一审法院对联通苏州分公司的该项辩称意见不予采纳。旭腾公司与联通苏州分公司签订的《CDMA移动业务优惠入网合作协议》、《CDMA移动业务补充协议》，系双方真实

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1531号上诉人（原审原告）：江苏旭腾建设工程有限公司，住所地昆山开发区黑龙江南路62号。法定代表人：戴光明，该公司经理。委托诉讼代理人：戴光耀，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区滨河路1300号。主要负责人：何敬山，该分公司总经理。委托诉讼代理人：石荣，上海市锦天城律师事……