劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第49号

本案中的三方当事人存在的主要争议焦点是宋彩云是否存在主动向丹思得公司提出了辞职的事实、中智公司于2014年4月2日向宋彩云出具的退工日期为2014年3月31日的退工证明是否有事实依据。对此，原审法院做如下分析：当事人对自己的主张负有举证义务。丹思得公司主张宋彩云于2014年3月22日口头向店长甲提出了辞职，店长甲当时给予宋彩云的回复是需请示，2014年3月24日甲在向其请示获准后，将同意宋彩云辞职的结果告知给了宋彩云，但是宋彩云对上述内容不予认可，丹思得公司为此申请店长甲作为证人出庭作证，同时申请店员乙出庭作证，但是两名证人目前均在丹思得公司工作，两名证人亦未提供相应的证据对其证词的真实性予以佐证，故难以仅凭其陈述即采信丹思得公司的主张。根据中智公司的陈述可以认定，中智公司并没有收到宋彩云递交的辞职申请，宋彩云本人亦未向中智公司做出过辞职的意思表示，中智公司只是收到了丹思得公司发送的宋彩云已提出辞职的电子邮件，并未与宋彩云进行核实，即向宋彩云开具了退工证明，中智公司此举显然缺乏事实依据。尽管中智公司没有向宋彩云发出书面的解除劳动合同通知，但中智公司向宋彩云开具了退工证明，此行为即意味着

本案中的三方当事人存在的主要争议焦点是宋彩云是否存在主动向丹思得公司提出了辞职的事实、中智公司于2014年4月2日向宋彩云出具的退工日期为2014年3月31日的退工证明是否有事实依据。对此，原审法院做如下分析：当事人对自己的主张负有举证义务。丹思得公司主张宋彩云于2014年3月22日口头向店长甲提出了辞职，店长甲当时给予宋彩云的回复是需请示，2014年3月24日甲在向其请示获准后，将同意宋彩云辞职的结果告知给了宋彩云，但是宋彩云对上述内容不予认可，丹思得公司为此申请店长甲作为证人出庭作证，同时申请店员乙出庭作证，但是两名证人目前均在丹思得公司工作，两名证人亦未提供相应的证据对其证词的真实性予以

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第49号上诉人（原审被告）中智上海经济技术合作公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）宋彩云。委托代理人虞骏，上海虞骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹思得（上海）商贸有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。上诉人中智上海经济技术合作公司（以下简称中智公司）因劳动合同纠纷一案，不……