土地租赁合同纠纷 （2017）苏10民终1859号

本案的争议焦点在于东一组、魏孝荣双方关于诉争土地的使用是否属于租赁合同关系。东一组认为，诉争土地系东一组集体所有，其与魏孝荣之间签订了“补偿协议”，结合运河公司与魏孝荣之间的《土地使用权转让协议书》，能够确定东一组、魏孝荣之间系土地租赁合同关系。魏孝荣认为，魏孝荣系从运河公司处通过转让的方式获得了土地使用权，且转让使用期限为长期，故与东一组之间并不存在土地租赁合同关系。一审法院认为，明确诉争土地的性质是确定双方是否构成土地租赁合同关系的基础。首先，我国法律规定，农村或者城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案诉争土地位于扬州市××区××戚墅村东一村民小组，该土地并非处于城镇或城市郊区，应属东一组集体所有。其次，运河公司与魏孝荣签订的《土地使用权转让协议书》第三条亦明确：“乙方（指魏孝荣）只享有土地使用权，所有权仍归集体所有”。综上，诉争土地的性质应属东一组集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，运河公司并不是诉争土地的所有者，其通过《土地使用权转让协议书》转让给魏孝荣的权益，实际上是对其所租赁土

本案的争议焦点在于东一组、魏孝荣双方关于诉争土地的使用是否属于租赁合同关系。东一组认为，诉争土地系东一组集体所有，其与魏孝荣之间签订了“补偿协议”，结合运河公司与魏孝荣之间的《土地使用权转让协议书》，能够确定东一组、魏孝荣之间系土地租赁合同关系。魏孝荣认为，魏孝荣系从运河公司处通过转让的方式获得了土地使用权，且转让使用期限为长期，故与东一组之间并不存在土地租赁合同关系。一审法院认为，明确诉争土地的性质是确定双方是否构成土地租赁合同关系的基础。首先，我国法律规定，农村或者城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案诉争土地位于扬州市××区××戚墅村东一村民小组，该土地并

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1859号上诉人（原审被告）：魏孝荣，男，1971年3月12日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王树成，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：扬州市江都区邵伯镇戚墅村东一村民小组，住所地扬州市江都区邵伯镇戚墅村**组。委托诉讼代理人：徐跃喜，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。上诉人魏孝荣因与被上诉人……