劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1895号

陈志刚在恒宏公司工作，由恒宏公司每月支付劳动报酬，且双方签订劳动合同，双方已形成劳动合同关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。恒宏公司于2014年11月3日与陈志刚解除劳动合同，双方对劳动合同解除均无异议，原审法院予以确认。本案双方争议焦点在于恒宏公司解除双方劳动合同是否违法。本案中，恒宏公司以陈志刚在没有权限试验前提下，未按试验程序书面联络试验部门进行私自加工，对公司造成严重影响为由解除劳动合同。首先，从恒宏公司提交的会议纪要来看，陈建辉、王行东及陈志刚均确认未按流程进行试验，但并未陈述陈志刚没有试验的权限及私自加工的事实，而王行东亦陈述之前存在没有书面联络单进行试验的情形，恒宏公司也未提交证据证明公司具有明确的试验流程的规定，表明公司对试验流程的管理并不严格。其次，恒宏公司提交的岗位说明书及相关规章制度既包括建宏眼镜制品厂即转型前的文件，也包含转型后的新文件。文件对购买业务课课长的职责在公司升级后进行了重新确认，而对购买监察课课长的岗位说明书却依然使用建宏眼镜制品厂岗位说明书，没有进行变更，证明公司对员工及岗位的管理存在一定的混乱，对岗位的职责没有明确的限定，无法证明购买管理课课长

陈志刚在恒宏公司工作，由恒宏公司每月支付劳动报酬，且双方签订劳动合同，双方已形成劳动合同关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。恒宏公司于2014年11月3日与陈志刚解除劳动合同，双方对劳动合同解除均无异议，原审法院予以确认。本案双方争议焦点在于恒宏公司解除双方劳动合同是否违法。本案中，恒宏公司以陈志刚在没有权限试验前提下，未按试验程序书面联络试验部门进行私自加工，对公司造成严重影响为由解除劳动合同。首先，从恒宏公司提交的会议纪要来看，陈建辉、王行东及陈志刚均确认未按流程进行试验，但并未陈述陈志刚没有试验的权限及私自加工的事实，而王行东亦陈述之前存在没有书面联络单进行试验的情形，恒宏公司也未提交

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1895号上诉人（原审原告）：东莞恒宏眼镜有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇卢村工业区。法定代表人：青木孝治，总经理。委托代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：卜志刚，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志刚。委托代理人：李惠江、王晓坤，分别为广东名成律师事务所律师、辅助人员。上诉人东莞恒宏眼镜有限公……