金融借款合同纠纷 （2019）渝01民初73号

本案的争议焦点为：1.环宇配件厂应当偿还的借款本金、逾期利息、复利金额的认定以及律师费用是否应当由其承担问题的认定；2.三峡银行高新支行是否对旅担公司提供的保证金享有质押权以及是否有权要求旅担公司承担保证担保责任，如是，旅担公司担保的范围应如何认定；3.刘坤德、秦世明、刘子铭、旅发公司、能汇投资公司、博华公司、刘恒、唐玉琼是否应当就案涉债务承担连带清偿责任。针对上述争议问题，本院评判如下：根据本案认定的事实，案涉《融资担保业务合作协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《质押合同》、《担保承诺书》等均是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同的约定履行合同义务。关于争议焦点一，根据在案《流动资金借款合同》、借款借据、放款流水交易记录等证据及当事人陈述，案涉借款的到期日为2016年7月14日、借款利率为年利率8.4%，三峡银行高新支行按约向环宇配件厂发放了借款600万元，环宇配件厂未按约全面履行还本付息义务，构成违约。根据《流动资金借款合同》中关于逾期付款利息及复利的约定，三峡银行高新支行有权要求环宇配件厂自逾期还款之日起按年利率8.4%上浮

本案的争议焦点为：1.环宇配件厂应当偿还的借款本金、逾期利息、复利金额的认定以及律师费用是否应当由其承担问题的认定；2.三峡银行高新支行是否对旅担公司提供的保证金享有质押权以及是否有权要求旅担公司承担保证担保责任，如是，旅担公司担保的范围应如何认定；3.刘坤德、秦世明、刘子铭、旅发公司、能汇投资公司、博华公司、刘恒、唐玉琼是否应当就案涉债务承担连带清偿责任。针对上述争议问题，本院评判如下：根据本案认定的事实，案涉《融资担保业务合作协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《质押合同》、《担保承诺书》等均是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同的约定

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初73号原告：重庆三峡银行股份有限公司高新支行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园二路******，统一社会信用代码91500107062865704K。负责人：何俊邑，该支行行长。委托诉讼代理人：谢正雄，重庆天喜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪芯羽，重庆天喜律师事务所实习律师。被告：重庆市合川区环宇配件厂，住所，住所地重庆市合川区合办处长……