建设工程设计合同纠纷 （2016）鲁02民再25号

本案争议的焦点问题：一是通域公司是否按约履行了合同义务；二是建隆公司、青建集团是否应当承担本案连带责任。关于合同的履行，通域公司与建隆公司签订设计、加工、安装合同后，虽因其他原因未完全履行合同，但双方就已履行部分进行了结算，确认了设计费的结算额，证明通域公司按照合同约定履行了设计义务，建隆公司应当对等履行支付价款义务，其所称通域公司未履行合同义务的主张，缺乏事实依据，不予采纳。关于青建集团是否承担本案连带责任的问题。青建集团、建隆公司于2006年4月26日共同承建滨州客运总站项目，该行为具有合伙性质，青建集团经发包方同意与建隆公司共同承建该工程，因此就共同承建工程范围内的债务，两被告应当共同承担连带清偿责任。关于通域公司主张的利息损失，应从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定或约定不明的，如果建设工程没有交付，提交竣工结算文件之日视为应付款时间，通域公司与建隆公司在合同中未约定付款时间，双方于2007年9月21日进行了结算，因此通域公司主张自2007年9月21日起至起诉之日止的利息损失，于法不悖，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设

本案争议的焦点问题：一是通域公司是否按约履行了合同义务；二是建隆公司、青建集团是否应当承担本案连带责任。关于合同的履行，通域公司与建隆公司签订设计、加工、安装合同后，虽因其他原因未完全履行合同，但双方就已履行部分进行了结算，确认了设计费的结算额，证明通域公司按照合同约定履行了设计义务，建隆公司应当对等履行支付价款义务，其所称通域公司未履行合同义务的主张，缺乏事实依据，不予采纳。关于青建集团是否承担本案连带责任的问题。青建集团、建隆公司于2006年4月26日共同承建滨州客运总站项目，该行为具有合伙性质，青建集团经发包方同意与建隆公司共同承建该工程，因此就共同承建工程范围内的债务，两被告应当共同承

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民再25号上诉人（原审被告）：青建集团股份公司。法定代表人：丁洪斌，该公司董事长。委托代理人：谭锡寅，山东诚功（济南）律师事务所律师。委托代理人：马泰，山东诚功（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州通域空间结构有限公司。法定代表人：刘宪生，该公司董事长。委托代理人：张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托代理人：丁香娟，山……