合同纠纷 （2015）晋中中法商初字第10号

本案争议焦点为：一、本案二原告是否属于共同诉讼主体；二、被告应支付原告货款数额；三、被告是否应承担未付款项的利息及原告2012年冬季备料成本增加费用、柴油价差、贷款利息损失、鉴定费。针对第一个争议焦点，本院评判如下：本案二原告虽分别与被告签订级配碎石供应合同，但根据被告2014年5月14日为二原告出具的证明以及双方确认的《项目计量工程实物量签认单》，在合同实际履行过程中，二原告是作为共同主体向被告供货，而被告在支付货款时，亦是汇入同一账户，向二原告统一支付。因此，从合同供货和货款支付上，二原告的权利义务是统一的、无法区分的，二原告具有共同的诉讼标的，因此本案为必要的共同之诉，对二原告的两个合同应合并审理。针对第二个争议焦点，本院评判如下：首先，级配碎石数量为73121方，其中装载机搅拌的为160方，每方58元，搅拌机搅拌的为72961方，每方76元，原、被告双方对于级配碎石数量、价格均无异议，本院予以确认，故被告应支付原告级配碎石款为5554316元。其次，对于水稳碎石的数量，原、被告双方在2014年10月28日《项目计量工程实物量签认单》中，确认水稳碎石总量为：179506方。在庭审

本案争议焦点为：一、本案二原告是否属于共同诉讼主体；二、被告应支付原告货款数额；三、被告是否应承担未付款项的利息及原告2012年冬季备料成本增加费用、柴油价差、贷款利息损失、鉴定费。针对第一个争议焦点，本院评判如下：本案二原告虽分别与被告签订级配碎石供应合同，但根据被告2014年5月14日为二原告出具的证明以及双方确认的《项目计量工程实物量签认单》，在合同实际履行过程中，二原告是作为共同主体向被告供货，而被告在支付货款时，亦是汇入同一账户，向二原告统一支付。因此，从合同供货和货款支付上，二原告的权利义务是统一的、无法区分的，二原告具有共同的诉讼标的，因此本案为必要的共同之诉，对二原告的两个合同

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法商初字第10号原告灵石县马和乡张嵩宏鑫沙厂。住所地灵石县马和乡张嵩村。经营者赵毅，个体工商户。原告太原市杜氏宏鑫机械有限公司。住所地太原市小店区长治路阳光国际中心***号*座**层****室。法定代表人杜乃岗，职务董事长。以上二原告委托代理人李武生，山西天石律师事务所律师。被告中铁十五局集团有限公司。住所地上海市闸北区共和新路***号*……