储蓄存款合同纠纷 （2013）二中民终字第16691号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争的该笔转账的IP交易地址与盛以唐家中的IP地址相吻合，盛以唐并不能提交其钱款损失是由于工行北三环支行的交易系统存在漏洞或者存在安全隐患，造成其账号及密码泄露的证据，亦不能证明工行北三环支行在合同履行过程中有任何的违约行为，应由盛以唐承担举证不能的后果，故盛以唐要求工行北三环支行的赔偿其钱款损失的证据不足，盛以唐此部分的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于盛以唐称一审判决中对于其曾登陆网上银行的描述不实，且其未将情况说明作为证据提交一节，本院以盛以唐在二审中的当庭陈述作为认定相关事实的依据。虽一审判决中关于其登陆网上银行的描述有误，但并未影响判决的结果，故本院对盛以唐此部分的上诉主张不予采信。关于法律适用的问题，因盛以唐与工行北三环支行之间建立的是储蓄存款合同关系，应适用《合同法》予以调整。根据《消费者权益保护法》第二条规定消费者应为生活消

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争的该笔转账的IP交易地址与盛以唐家中的IP地址相吻合，盛以唐并不能提交其钱款损失是由于工行北三环支行的交易系统存在漏洞或者存在安全隐患，造成其账号及密码泄露的证据，亦不能证明工行北三环支行在合同履行过程中有任何的违约行为，应由盛以唐承担举证不能的后果，故盛以唐要求工行北三环支行的赔偿其钱款损失的证据不足，盛以唐此部分的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16691号上诉人（原审原告）盛以唐，男，1938年2月10日出生。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京北三环支行，营业场所北京市朝阳区和平街11区38号一层。负责人张彤，行长。委托代理人李响，女，1986年7月11日出生。委托代理人李冀，女，1986年6月26日出生。上诉人盛以唐因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京北……