合同纠纷 （2015）三中民终字第07595号

申锋木材厂提交的2份证据均为向泰振木材公司供应木皮等货物及泰振木材公司向其支付货款的证据，与泰振木材公司起诉申锋木材厂退还木拍子之协议是两个法律关系，该2份证据与本案不具有关联性，亦不能达成申锋木材厂的证明目的，且该2份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该2份证据不予采信。本院在二审中依法补充查明：一、申锋木材厂送货时按照吨数计算货款，因货物用木拍子作为底托，故木拍子同货物一同称重，泰振木材公司支付的货款中包括木拍子的费用。对此双方均予以确认。二、申锋木材厂以经营木材为主业，故其对外销售木材时需要木拍子作为底托；而泰振木材公司主要经营地板，木拍子对于泰振木材公司来说别无它用。对此双方均予以确认。三、2009年至2011年，泰振木材公司除向申锋木材厂购买木皮等货物外，未向其他厂家购买同类货物，因此泰振木材公司要求退还的木拍子均为申锋木材厂连同货物一起送来的。对此申锋木材厂不予认可，但未提交泰振木材公司在同时期向其他厂家购货的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、陈述意见在

申锋木材厂提交的2份证据均为向泰振木材公司供应木皮等货物及泰振木材公司向其支付货款的证据，与泰振木材公司起诉申锋木材厂退还木拍子之协议是两个法律关系，该2份证据与本案不具有关联性，亦不能达成申锋木材厂的证明目的，且该2份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该2份证据不予采信。本院在二审中依法补充查明：一、申锋木材厂送货时按照吨数计算货款，因货物用木拍子作为底托，故木拍子同货物一同称重，泰振木材公司支付的货款中包括木拍子的费用。对此双方均予以确认。二、申锋木材厂以经营木材为主业，故其对外销售木材时需要木拍子作为底托；而泰振木材公司主要经

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07595号上诉人（原审被告）北京市申锋木材厂，住所地北京市通州区八里桥木材市场。法定代表人陈印通，经理。被上诉人（原审原告）北京泰振木材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗工业区。法定代表人王冶，总经理。委托代理人刘春芝，女，1966年3月8日出生。上诉人北京市申锋木材厂（以下简称申锋木材厂）因与被上诉人北京泰振木材有限公司（……