储蓄存款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2707号

本案主要争议焦点在于联合银行古荡支行在案涉款项兑付过程中是否尽到合理审慎的注意义务。关于案涉款项的支取行为，该账户系凭密支取，取款人在支取该笔款项时，提供了真实的储蓄卡，输入了与汪崇余设定的取款密码一致的密码，联合银行古荡支行在核对后予以兑付，该兑付行为善意且无过失。因此，汪崇余无证据证明联合银行古荡支行在其主张的该笔款项兑付行为中存在过错，故对于汪崇余要求联合银行古荡支行归还存款及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪崇余的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由汪崇余负担。汪崇余不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以汪崇余提交的证据4《扣押物品清单》为复印件而回避案涉银行卡于2003年11月26日被东阳市公安局经侦大队非法扣押的客观事实，这显然是缺失客观公正对待本案实情和查清案件事实的态度。二、就算汪崇余自述告知过公安局人员银行卡账户密码，也不至于发生汪崇余的存款在联合银行古荡支行营业窗口被他人非法冒领的后果。三、原判以取款人提供的银行卡和密码一致而认定联合银行古荡支行支付款项行为无过错有失偏颇，首先，案涉款项非

本案主要争议焦点在于联合银行古荡支行在案涉款项兑付过程中是否尽到合理审慎的注意义务。关于案涉款项的支取行为，该账户系凭密支取，取款人在支取该笔款项时，提供了真实的储蓄卡，输入了与汪崇余设定的取款密码一致的密码，联合银行古荡支行在核对后予以兑付，该兑付行为善意且无过失。因此，汪崇余无证据证明联合银行古荡支行在其主张的该笔款项兑付行为中存在过错，故对于汪崇余要求联合银行古荡支行归还存款及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪崇余的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由汪崇余负担。汪崇余不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以汪崇

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2707号上诉人（原审原告）：汪崇余,男,1973年10月6日出生,汉族，住浙江省淳安县。被上诉人（原审被告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司古荡支行。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路***号。诉讼代表人：李国强，该支行行长。委托代理人：方丽君，系杭州联合农村商业银行股份有限公司员工。委托代理人：臧悦杨，系杭州联合农村商业银行股……