合同纠纷 （2019）豫12民终2505号

原告马天珍与被告焦作三建三门峡陕县鹏远政法花园工程项目部签订的《工程结算单》是双方对欠付工程劳务数额的确认，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故对原告起诉要求被告支付欠付工程劳务费用的主张，依法予以支持。被告提出原告系从卓达劳务公司处承包的劳务，其与原告均应与卓达劳务公司进行结算，原告起诉其作为被告系主体不适格，其不应向原告承担支付劳务费的义务，亦不欠付原告劳务费用的答辩意见，经查，首先，原告作为实际施工人虽未直接从作为建设工程承包人的焦作三建处承包劳务，但依据查明事实，原告实施了劳务，且被告与其签订了工程结算单，视为对其施工主体、施工内容及欠付劳务费的认可，其与原告就欠付工程劳务费用已形成合同关系。其次，被告虽辩称按照约定其应向卓达劳务公司支付费用，但未能提交证据证明上述约定内容或其已向卓达劳务公司支付了案涉劳务费用的情况。故对被告上述答辩意见，不予支持。关于被告提出的原告未能提交证据原件证明其主张且其起诉已超过诉讼时效的答辩意见，经查，出庭证人杨军证言证明原告丈夫在复印《工程结算单》时，将原件丢失，同时丢失时间能与证人段某证言相互印证，证明原告在上述期间仍在向被

原告马天珍与被告焦作三建三门峡陕县鹏远政法花园工程项目部签订的《工程结算单》是双方对欠付工程劳务数额的确认，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故对原告起诉要求被告支付欠付工程劳务费用的主张，依法予以支持。被告提出原告系从卓达劳务公司处承包的劳务，其与原告均应与卓达劳务公司进行结算，原告起诉其作为被告系主体不适格，其不应向原告承担支付劳务费的义务，亦不欠付原告劳务费用的答辩意见，经查，首先，原告作为实际施工人虽未直接从作为建设工程承包人的焦作三建处承包劳务，但依据查明事实，原告实施了劳务，且被告与其签订了工程结算单，视为对其施工主体、施工内容及欠付劳务费的认可，其与原告就欠付

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2505号上诉人（原审被告)：焦作三建建设工程有限公司，住所地河南省焦作市太行路50号。法定代表人：刘建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金哲，系该公司工作人员。代理权限特别授权。被上诉人（原审原告）：马天珍，女，1969年11月7日出生，汉族，住河南省三门峡市经济技术开发区。委托诉讼代理人：曹红星，河南天保律师事务所律师。代理权……