劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第1952号

本案为劳动争议纠纷，因骏东公司在仲裁裁决后并没有起诉，视为对仲裁裁决书裁决项的确认，故此，对于钟学万要求骏东公司支付2013年2月1日至3月30日期间的工资5660元的请求，原审法院予以支持。本案双方争议的问题在于：1.骏东公司是否需要支付钟学万2012年9月30日中秋节一天以及2013年10月国庆节3天的法定节假日工资；2.骏东公司解除劳动关系的行为是否属于违法解除劳动关系。关于第一个问题，因骏东公司没有提交2012年9月以及2012年10月期间的考勤表，结合2012年9月工资表中显示的上班18天以及10月工资表中显示的上班28天，原审法院予以认定上述4天钟学万已上班。但因钟学万未能提交日工作小时数的证据，骏东公司亦没有提交相关考勤记录，原审法院酌情予以认定钟学万每天工作10小时。钟学万、骏东公司实行每月28天，每天10小时的固定工作时间和薪酬制度，骏东公司支付的工资是否违法，应以当期最低工资进行比较。因钟学万支付骏东公司的9月份工资2150元，结合上班18天，每天工作10小时的事实，该月按照最低工资标准计算的工资应为：13天×8小时×6.32元／小时＋13天×2小时×6.32元／小

本案为劳动争议纠纷，因骏东公司在仲裁裁决后并没有起诉，视为对仲裁裁决书裁决项的确认，故此，对于钟学万要求骏东公司支付2013年2月1日至3月30日期间的工资5660元的请求，原审法院予以支持。本案双方争议的问题在于：1.骏东公司是否需要支付钟学万2012年9月30日中秋节一天以及2013年10月国庆节3天的法定节假日工资；2.骏东公司解除劳动关系的行为是否属于违法解除劳动关系。关于第一个问题，因骏东公司没有提交2012年9月以及2012年10月期间的考勤表，结合2012年9月工资表中显示的上班18天以及10月工资表中显示的上班28天，原审法院予以认定上述4天钟学万已上班。但因钟学万未能提交日工

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1952号上诉人（原审被告）：东莞市骏东木业有限公司。住所地：东莞市大朗镇竹山村。法定代表人：叶诺根。委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟学万，男，1966年12月出生，汉族。委托代理人：洪祖，广东国锋律师事务所律师。上诉人东莞市骏东木业有限公司（以下简称骏东公司）与被上诉人钟学万因劳动合同纠……