合同纠纷 （2021）浙01民终81号

孙晨与陈向华、贺贤芬签订的《杭州市房屋转让合同》及《补充协议》系各方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点是双方对《补充协议》中车位约定条款的理解不同。孙晨认为双方约定的就是55号车位，该车位可以并排停放两辆车子，而陈向华、贺贤芬则认为孙晨应交付55号之下的两个并排车位。原审法院认为，双方虽然约定了孙晨交付“和家园景和园18幢地下负一层，车位编号：55号（最后以物业确认的车位编号为准），两个并排车位。”但双方签订协议时是经过现场勘察，双方也约定保持现有正常可用之状态，而且物业确认的车位编号也是55号编号没有发生改变。因此，孙晨将保持原状的可以停放两辆小型车辆的55号车位交付陈向华、贺贤芬应为履行了合同义务。根据《补充协议》约定，陈向华、贺贤芬应于2020年6月30日前支付车位使用权转让费400000元，而陈向华、贺贤芬当时仅支付200000元，不符合双方约定。另外，孙晨从开发商处取得案涉车位使用权时支付的对价为252000元，比停放一辆车的车位价格要高，在房价和车位价格都上涨的情况下，陈向华、贺贤芬仅以200000元价格取得案涉车位也不符合市场交易习惯。因此，孙晨要

孙晨与陈向华、贺贤芬签订的《杭州市房屋转让合同》及《补充协议》系各方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点是双方对《补充协议》中车位约定条款的理解不同。孙晨认为双方约定的就是55号车位，该车位可以并排停放两辆车子，而陈向华、贺贤芬则认为孙晨应交付55号之下的两个并排车位。原审法院认为，双方虽然约定了孙晨交付“和家园景和园18幢地下负一层，车位编号：55号（最后以物业确认的车位编号为准），两个并排车位。”但双方签订协议时是经过现场勘察，双方也约定保持现有正常可用之状态，而且物业确认的车位编号也是55号编号没有发生改变。因此，孙晨将保持原状的可以停放两辆小型车辆的55号车位交付

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终81号 上诉人（原审被告）：陈向华，男，1982年10月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审被告）：贺贤芬，女，1981年11月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：欧少桦，浙江瀛高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙晨，男，1984年6月15日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭……