合资、合作开发房地产合同纠纷 （2018）豫14民初567号

涉案合资、合作开发房地产相关意向书、协议、补充协议等约定的合同主体虽然是赵波、蔡胜明、余佳徽，但河南省高级人民法院另案生效判决已经认定合同主体实际应为瑞博三商公司、兴商公司（通过诉讼的方式行使介入权、已经代替了其受托人蔡胜明成为合作协议的合同主体）和余佳徽，因此赵波在本案的诉讼请求以及瑞博三商公司请求蔡胜明承担连带赔偿责任均没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案瑞博三商公司是否构成重复起诉的问题。瑞博三商公司在另案上诉状中只是对蔡胜明未按约定足额出资构成违约提出了抗辩，并未对此提起反诉，因此本案瑞博三商公司的起诉不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。关于瑞博三商公司本案起诉是否超过诉讼时效的问题。根据2014年11月8日《房地产项目合作开发协议》的约定，兴商公司剩余出资的最后履行时间为2014年11月28日，而兴商公司于2016年11月25日即提起了另案诉讼，要求解除相关合资、合作开发房地产协议并由瑞博三商公司等承担违约责任，瑞博三商公司进行了应诉、辩论、上诉等诉讼行为，依法引起诉讼时效的中断。河南省高级人民法院于2018年8月28日对另案作出（2

涉案合资、合作开发房地产相关意向书、协议、补充协议等约定的合同主体虽然是赵波、蔡胜明、余佳徽，但河南省高级人民法院另案生效判决已经认定合同主体实际应为瑞博三商公司、兴商公司（通过诉讼的方式行使介入权、已经代替了其受托人蔡胜明成为合作协议的合同主体）和余佳徽，因此赵波在本案的诉讼请求以及瑞博三商公司请求蔡胜明承担连带赔偿责任均没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案瑞博三商公司是否构成重复起诉的问题。瑞博三商公司在另案上诉状中只是对蔡胜明未按约定足额出资构成违约提出了抗辩，并未对此提起反诉，因此本案瑞博三商公司的起诉不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。关于瑞

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民初567号原告：河南瑞博三商房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州市。法定代表人：赵波，该公司经理。原告：赵波，男，1963年10月23日出生，汉族，住河南省商丘市。二原告委托诉讼代理人：徐家庭，上海创远律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：库利恒，北京市两高（郑州）律师事务所律师。被告：商丘兴商实业有限公司，住所地：河南省商丘市。法定……