所有权纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3506号

债权合同的效力不以合同当事人有处分权为要件，故联东中心与上诉人签订的资产置换协议有效。本案的争议是该资产置换协议是否对被上诉人产生拘束力，该协议是否还有履行的可能。在上诉人与联东中心订立资产置换协议之时，涉讼房屋的产权已经登记在被上诉人名下，而联东中心作为独立于被上诉人的法人主体，并无权处分被上诉人名下的财产，现也未有证据证明被上诉人知晓并同意该置换协议的内容，故该资产置换协议对被上诉人不产生拘束力。上诉人主张涉讼房屋产权证上的相关记载表明了涉讼房屋在2005年之前的权属状态存在异议，但本院认为，登记机关的记载只是说明了涉讼房屋的事实状态，并未对其权属作出变更或注销登记，故本院对上诉人的该项主张不予支持。涉讼房屋自2001年始便登记在被上诉人名下，房地产登记簿记载之事项具有公示公信效力，故即使被上诉人与联东中心在集团内部曾对涉讼房屋作出分配方案，但在其实际履行之前，并不具有对抗公示产权的效力。况且，从资产置换协议约定的内容来看，上诉人于当时也知晓联东中心尚未成为涉讼房屋的产权登记人，对于合同履行上存在的风险上诉人理应有所认识。故上诉人关于联东中心的行为构成表见代理的主张，缺乏依据，本院

债权合同的效力不以合同当事人有处分权为要件，故联东中心与上诉人签订的资产置换协议有效。本案的争议是该资产置换协议是否对被上诉人产生拘束力，该协议是否还有履行的可能。在上诉人与联东中心订立资产置换协议之时，涉讼房屋的产权已经登记在被上诉人名下，而联东中心作为独立于被上诉人的法人主体，并无权处分被上诉人名下的财产，现也未有证据证明被上诉人知晓并同意该置换协议的内容，故该资产置换协议对被上诉人不产生拘束力。上诉人主张涉讼房屋产权证上的相关记载表明了涉讼房屋在2005年之前的权属状态存在异议，但本院认为，登记机关的记载只是说明了涉讼房屋的事实状态，并未对其权属作出变更或注销登记，故本院对上诉人的该项主

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3506号上诉人（原审原告）上海普联房地产开发有限公司。法定代表人徐菊茹，董事长。委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海化学纤维（集团）有限公司。法定代表人黄毓麟，总经理。委托代理人温顺华，上海市经纬律师事务所律师。上诉人上海普联房地产开发有限公司（以下简称普联公司）因其他所有权纠纷一案，不……