建设工程合同纠纷 （2014）大民终字第20号

上诉人华洋公司在另案（2013）加民初字第325号中已经明确将李晓奇列为被告，且该份判决书已经发生法律效力，故对上诉人华洋公司主张李晓奇作为原告的主体资格不适格的请求不予支持。另外，在李贵芳为李晓奇出具的明细中明确写明是华洋工地塑钢窗，因此李贵芳的行为应是代表华洋公司的职务行为。庭审中华洋公司认为其与李贵芳、张宝军之间没有任何关系，该二人不是其公司的员工，该工程是分包给他们的，但是华洋公司没有证据证明与该二人签有分包合同，也没有证据证明该工程是由该二人承建施工的。上诉人华洋公司在上诉状中陈述加区东岭64号至69号楼是华洋公司负责施工承建，因此李贵芳的签字行为应认定是代表华洋公司的职务行为。被上诉人李晓奇与华洋公司形成了事实上的权利义务关系，李晓奇已经履行了加工安装塑钢窗的义务，因该合同产生的工程款应由华洋公司给付。对于华洋公司主张李晓奇加工安装塑钢窗的质量问题，因在另案（2013）加民初字第325号中，已经判决驳回了华洋公司的诉讼请求，因此对华洋公司认为李晓奇加工安装的塑钢窗质量不合格的主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，华洋公司的上诉理由不成立，不予支持。本案经本院审

上诉人华洋公司在另案（2013）加民初字第325号中已经明确将李晓奇列为被告，且该份判决书已经发生法律效力，故对上诉人华洋公司主张李晓奇作为原告的主体资格不适格的请求不予支持。另外，在李贵芳为李晓奇出具的明细中明确写明是华洋工地塑钢窗，因此李贵芳的行为应是代表华洋公司的职务行为。庭审中华洋公司认为其与李贵芳、张宝军之间没有任何关系，该二人不是其公司的员工，该工程是分包给他们的，但是华洋公司没有证据证明与该二人签有分包合同，也没有证据证明该工程是由该二人承建施工的。上诉人华洋公司在上诉状中陈述加区东岭64号至69号楼是华洋公司负责施工承建，因此李贵芳的签字行为应认定是代表华洋公司的职务行为。被上

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民终字第20号上诉人（原审被告）大兴安岭华洋建筑有限责任公司，住所黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路华洋写字楼。委托代理人刘芳君。被上诉人（原审原告）李晓奇。委托代理人韩毅。原审被告李贵芳。上诉人大兴安岭华洋建筑有限责任公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人李晓奇、原审被告李贵芳建设工程合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2013）……