商标行政管理（商标） （2019）最高法行再84号

鉴于诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年商标法，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，诉争商标与引证商标不构成2001年商标法第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册也不构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册的”情形。一审法院作出(2016）京73行初3282号行政判决：驳回康恩泰公司的诉讼请求。 康恩泰公司不服一审判决，依法向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉称：（一）诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。（二）黄观龙在实际使用诉争商标时，其标有诉争商标的产品包装、吊牌等均与康恩奉公司的商品相近似，其行为侵犯了康恩泰公司的合法利益，损害了公平竞争的市场秩序，诉争商标的注册申请构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册的”情形。请求撤销一审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。 商标评审委员会服从一审判决。 二审法院经审理查明，一审判决查明的事实清楚并予以确认。 二审法院认为： 2001年商标法第二十八条

鉴于诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年商标法，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，诉争商标与引证商标不构成2001年商标法第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册也不构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册的”情形。一审法院作出(2016）京73行初3282号行政判决：驳回康恩泰公司的诉讼请求。 康恩泰公司不服一审判决，依法向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉称：（一）诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。（二）黄观龙在实际使用诉争商标时，其标有

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再84号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康恩泰有限公司。住所地：瑞士联邦斯塔比奥里戈尔内托路**。 法定代表人:罗伯特·皮佐，该公司特命代表。 委托诉讼代理人:王振坤，北京费岚清律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈茜，北京费岚清律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。。住所地：中华人民共和国北京……