债务转移合同纠纷 （2014）二中民终字第02899号

雁飞公司对杨鲜所负的债务并未有效转移，雁飞公司应继续承担向杨鲜偿还货款的责任是适用法律错误。根据合同法规定，在债务转移合同被追认之前，善意相对人没有行使撤销权，一审法院无权确认三方债务转移协议无效，应该判决郑大财承担给付货款的责任。综上，雁飞公司请求二审法院撤销一审判决，改判由郑大财来承担给付货款的责任。杨鲜服从一审法院上述民事判决，其针对雁飞公司的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郑大财是代表晟元北京公司，债务转移未生效，应由雁飞公司承担责任。杨鲜请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑大财服从一审法院上述民事判决，其针对雁飞公司的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郑大财是代表晟元北京公司，不是其个人行为，债务转移未生效，应由雁飞公司承担责任。郑大财请求二审法院驳回上诉，维持原判。晟元集团及晟元北京公司同意雁飞公司的上诉意见，晟元集团及晟元北京公司不是买卖合同的相对人，也不是债务转移的相对人，郑大财已经明确2009年离职，同时晟元北京公司未授权郑大财签署过任何协议。本案货款给付的责任与其无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述

雁飞公司对杨鲜所负的债务并未有效转移，雁飞公司应继续承担向杨鲜偿还货款的责任是适用法律错误。根据合同法规定，在债务转移合同被追认之前，善意相对人没有行使撤销权，一审法院无权确认三方债务转移协议无效，应该判决郑大财承担给付货款的责任。综上，雁飞公司请求二审法院撤销一审判决，改判由郑大财来承担给付货款的责任。杨鲜服从一审法院上述民事判决，其针对雁飞公司的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郑大财是代表晟元北京公司，债务转移未生效，应由雁飞公司承担责任。杨鲜请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑大财服从一审法院上述民事判决，其针对雁飞公司的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02899号上诉人（原审被告）合肥雁飞建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路凌花苑商住楼（凌花大厦）2-A号。法定代表人李新学，董事长。委托代理人黄献华，北京市亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨鲜，男，1972年11月8日出生，北京四环建鑫灯具经营部业主。委托代理人鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被上诉人（原审被告……