物权保护纠纷 （2014）桂市民一终字第449号

确定房屋是否是个人所有还是家庭共同，应从其家庭历来对劳动收入、分配、资金管理以及建房所出资金和用地等情况综合确定。根据庭审调查的情况看，被上诉人的家庭生产经营模式为中国最传统、最典型的父权制集权模式。子女在父亲的指挥下进行生产经营，家庭的收入、支出等重大事项集中由权力人父亲控制并决定。因此在这种集权的家庭经营模式下所进行的建房行为是难以区分为是个人行为还是家庭的共同行为。被上诉人有义务举证其建房所用资金来源于其个人收入而非家庭共同收入。由于被上诉人并不能举证证明涉诉房屋为其个人出资所建，其应承担举证不能的法律后果。故本案诉争房屋虽然登记在被上诉人黄寿桓个人名下，亦应属家庭共同共有。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务的规定，上诉人有权管理和居住讼争房屋，且在本案争议产生前，上诉人一直居住生活在该房屋，因此，被上诉人诉请其享有讼争房屋物权，并要求上诉人搬离阳朔县高田镇高金路36号房屋，无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实不清，

确定房屋是否是个人所有还是家庭共同，应从其家庭历来对劳动收入、分配、资金管理以及建房所出资金和用地等情况综合确定。根据庭审调查的情况看，被上诉人的家庭生产经营模式为中国最传统、最典型的父权制集权模式。子女在父亲的指挥下进行生产经营，家庭的收入、支出等重大事项集中由权力人父亲控制并决定。因此在这种集权的家庭经营模式下所进行的建房行为是难以区分为是个人行为还是家庭的共同行为。被上诉人有义务举证其建房所用资金来源于其个人收入而非家庭共同收入。由于被上诉人并不能举证证明涉诉房屋为其个人出资所建，其应承担举证不能的法律后果。故本案诉争房屋虽然登记在被上诉人黄寿桓个人名下，亦应属家庭共同共有。依照《中华人

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第449号上诉人（一审被告）黄秀英，女，现住广西壮族自治区阳朔县。上诉人（一审被告）韦金泉，男，现住广西壮族自治区阳朔县。上诉人的共同委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。上诉人的共同委托代理人苏文先，广西诚瑞律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）黄寿桓，男，现住广西壮族自治区阳朔县。被上诉人（一审原告）张月秀，女，现……