债权转让合同纠纷 （2016）最高法民再200号

本案的争议焦点为，在泸州三建诉请主张的债权转让之基础法律关系下对本案所涉债权是否转让进行审查，在此基础上判定泸州三建请求新久源公司支付欠款本金及资金占用费的理由能否成立。（一）根据一审在事实查明部分对债权转让相关情况进行的梳理，泸州三建在本案中向新久源公司主张的债权源于青竹公司与新久源公司之间就“三万吨酒精生产技改土建”工程进行决算后，新久源公司依照《债权、债务确认书》载明的金额而应当向青竹公司支付的工程款项。现青竹公司在否认与泸州三建之间存在债权转让的基础事实后，当庭向一审法院申请对案涉《债权转让书》《债权转让通知书》进行司法鉴定。根据成都联合司法鉴定中心向本院出具的联合司法鉴定中心[2013]文鉴字第44号司法鉴定意见书载明：案涉《债权转让书》《债权转让通知书》中加盖有青竹公司的印章与各方确认的《债权、债务确认书》中加盖的同名样本印文不是同一枚公章印盖形成。由此反映出泸州三建在本案中据以主张的基础事实，即债权转让并未得到债权人青竹公司的确认。在没有证据表明青竹公司可能存在同时使用多枚印章的情形下，不能认定《债权转让书》《债权转让通知书》的签署系青竹公司的真实意思表示。一审庭审中，泸

本案的争议焦点为，在泸州三建诉请主张的债权转让之基础法律关系下对本案所涉债权是否转让进行审查，在此基础上判定泸州三建请求新久源公司支付欠款本金及资金占用费的理由能否成立。（一）根据一审在事实查明部分对债权转让相关情况进行的梳理，泸州三建在本案中向新久源公司主张的债权源于青竹公司与新久源公司之间就“三万吨酒精生产技改土建”工程进行决算后，新久源公司依照《债权、债务确认书》载明的金额而应当向青竹公司支付的工程款项。现青竹公司在否认与泸州三建之间存在债权转让的基础事实后，当庭向一审法院申请对案涉《债权转让书》《债权转让通知书》进行司法鉴定。根据成都联合司法鉴定中心向本院出具的联合司法鉴定中心[201

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民再200号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省泸州市第三建筑工程公司。法定代表人：周远素，该公司总经理。委托代理人：李勇，泰和泰律师事务所律师。委托代理人：余琼，泰和泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川青神新久源实业有限公司。法定代表人：陈洪，该公司总经理。委托代理人：秦巍，北京市达实律师事务所律师。被申请……