承揽合同纠纷 （2019）浙04民终1165号

本案系承揽合同纠纷。本案中双方的主要争议焦点为：本案所涉维修维护业务是否实际发生，兆信行公司及其嘉兴分公司应否承担付款责任。对此，分析如下：一、针对业务的发生情况，黄春红提供了报价单、预算单、做工记录、完工验收单、对账单等证据，上述证据记录了业务发生及结算的过程，施某作为兆信行嘉兴分公司副总经理予以签字确认，做工记录中还有平云华及部分业主的签字，且黄春红的当庭陈述与本案现场勘验情况也基本一致，综合本案情况，可认定黄春红对绿溪玫瑰园小区实际进行了维修施工的事实。兆信行公司及其嘉兴分公司辩称本案系虚假诉讼，其意见与本案查明情况不符，对该意见不予采纳。二、关于施某行为可否代表兆信行嘉兴分公司。施某系兆信行嘉兴分公司副总经理，负责嘉兴绿溪玫瑰园小区全局工作。黄春红根据该信息及相关任命通知与作为兆信行嘉兴分公司副总经理的施某联系，并根据后者的要求在绿溪玫瑰园小区从事维修维护工作，纵观整个业务发生过程，黄春红已尽到了合理注意义务，其有理由相信施某的行为可代表兆信行嘉兴分公司，因此对账单等证据对兆信行嘉兴分公司具有约束力。兆信行嘉兴分公司辩称黄春红所做的管道疏通等业务并非其服务范围，但此系兆信行嘉兴

本案系承揽合同纠纷。本案中双方的主要争议焦点为：本案所涉维修维护业务是否实际发生，兆信行公司及其嘉兴分公司应否承担付款责任。对此，分析如下：一、针对业务的发生情况，黄春红提供了报价单、预算单、做工记录、完工验收单、对账单等证据，上述证据记录了业务发生及结算的过程，施某作为兆信行嘉兴分公司副总经理予以签字确认，做工记录中还有平云华及部分业主的签字，且黄春红的当庭陈述与本案现场勘验情况也基本一致，综合本案情况，可认定黄春红对绿溪玫瑰园小区实际进行了维修施工的事实。兆信行公司及其嘉兴分公司辩称本案系虚假诉讼，其意见与本案查明情况不符，对该意见不予采纳。二、关于施某行为可否代表兆信行嘉兴分公司。施某系

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1165号上诉人（原审被告）：浙江兆信行物业服务有限公司。住所地：浙江省湖州市金世纪财富大厦A2112-1室。统一社会信用代码：913305016936211833。法定代表人：姚超。上诉人（原审被告）：浙江兆信行物业服务有限公司嘉兴分公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新城街道佳园小区7幢9号店面。统一社会信用代码：9133041156……