合同纠纷 （2013）二中民终字第15398号

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，袁所贵翻建房屋，由刘德忠负责施工，袁所贵先支付款项70000元，后又支付款项11000元。刘德忠认为袁所贵尚欠部分款项未支付，袁所贵认为已付清全款，并出示《收条》。虽然袁所贵持有的《收条》上刘德忠的签名为案外人孙国军代签，袁所贵也未就双方结算工程款时刘德忠在场提供证据。但根据双方陈述，孙国军系接受刘德忠委托到袁所贵处领取工程款，故袁所贵有理由相信孙国军有权代表刘德忠与其结算相关工程款。在此情况下，袁所贵出具的《收条》有效，对刘德忠具有相应的约束力。根据《收条》的相关内容，刘德忠与袁所贵就涉诉房屋的翻建以及各种相关费用的款项已经结清。现刘德忠要求袁所贵支付剩余工程款，依据不足，法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，于2013年8月判决如下：驳回刘德忠的全部诉讼请求。判决后，刘德忠不服，持原审诉讼理由向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，并称孙国军无权代表其与袁所贵签订协议，该收条对其没有约

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，袁所贵翻建房屋，由刘德忠负责施工，袁所贵先支付款项70000元，后又支付款项11000元。刘德忠认为袁所贵尚欠部分款项未支付，袁所贵认为已付清全款，并出示《收条》。虽然袁所贵持有的《收条》上刘德忠的签名为案外人孙国军代签，袁所贵也未就双方结算工程款时刘德忠在场提供证据。但根据双方陈述，孙国军系接受刘德忠委托到袁所贵处领取工程款，故袁所贵有理由相信孙国军有权代表刘德忠与其结算相关工程款。在此情况下，袁所贵出具的《收条》有效，对刘德忠具有相应的约束力。根据《收条》的相关内容

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第15398号上诉人（原审原告）刘德忠，男，1955年3月2日出生。委托代理人刘淑芳，女，1955年9月15日出生。委托代理人林宏，北京市隆昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁所贵，男，1951年5月4日出生。上诉人刘德忠因合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……