其他行政行为 （2019）京行终6918号
裁判要旨
本案的争议焦点在于诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。 诉争商标为纯文字“小恐龙英语”，使用在辅导培训等服务上时，“英语”两字的显著性较弱。 因此，诉争商标的显著识别部分是“小恐龙”，二引证商标为纯英文商标，对于中国大陆相关公众而言，为常见词汇，中文译为“小恐龙”，与诉争商标相同，故诉争商标与二引证商标在商标标志方面已构成近似。 同时使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务的提供者产生混淆误认或认为其具有关联性，故诉争商标与二引证商标已构成商标法三十条所述的近似商标。 同时，大米公司提交的多份在先判决书所涉及的商标及具体案情与本案有所不同，不能成为诉争商标是否应当获准注册的依据。 综上，商标评审委员会作出的被诉决定理由正当、程序合法。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回大米公司的诉讼请求。 大米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。 其主要上诉理由为：一、引证商标一、二已因连续三年不使用而被撤销，不应构成诉争商标获得初步审定的权利障碍。
摘要
北京大米科技有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书
正文（节选）
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6918号上诉人（原审原告）：北京大米科技有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：米雯娟，董事长。 委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。 上诉人……