因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2018）京03民终3799号
裁判要旨
锋达中心可以通过提供反担保的方式，继续进行证券交易，因锋达中心未能提供担保，导致锋达中心丧失的盈利机会以及因此导致的预期收益降低，应由锋达中心自行承担，锋达中心已经抗辩，正是由于胡越的保全行为，超过了法定的金额，直接导致锋达中心丧失了提供担保的能力，此种情况下，法律不能要求锋达中心在已经丧失担保能力的情况下继续提供担保，并去担保胡越非法侵犯的合法权益不受损失。胡越辩称：同意一审判决，不同意锋达中心的上诉请求。请求维持原判。一、一审法院系依法对锋达中心名下账户进行保全。二、胡越已经领取了合同纠纷的执行款。三、胡越采取的保全行为恰当，不属于错误保全。四、对方主张的人为扩大损失由胡越承担是没有依据的，锋达中心不存在实际损失，胡越无需承担赔偿责任。锋达中心向一审法院起诉请求：要求胡越赔偿因错误保全给锋达中心造成的损失500000元。一审法院认定事实：2016年2月22日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初6976号民事裁定书，裁定冻结锋达中心银行存款三百万元，如存款不足，则查封、扣押其与不足额部分同等价值的财产。2017年3月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京010
摘要
北京锋达资产管理中心（有限合伙）与胡越因申请与中财产保全损害责任纠纷二审民事判决书 因申请诉中财产保全损害责任纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终3799号上诉人（原审原告）：北京锋达资产管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼18层（18）1808室内85号。法定代表人：钟更，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡越，女，1961年8月28日出生。委托诉讼代理人：何竹兰，北京市易行律师事务……