恢复原状纠纷 （2014）桂市民申字第110号

根据民诉法的规定，当事人向法院申请再审，是基于对生效的判决、裁定认为有错误而申请再审。本案生效的裁定是（2013）桂市立民终字第214号民事裁定，该裁定在“本院认为”中明确表明，“本案尚存在土地权属争议问题，不属于人民法院受案范围”，故而对一审的裁定予以维持。因此，本案争议的焦点在于本案是否存在土权属争议问题。经查，龙胜各族自治县瓢里镇上塘村委出具的《证明》证实，李运强在讼争地建房侵占了杨玄龙0.113亩水田的责任田。但李运强出具的《建房申请》证实，该村委同意李运强在讼争地上建房。两份书证相互矛盾，正好证实该地块存在权属争议。另外，申请人提供了相关证据主张被申请人建房占用其部分承包土地，但瓢里国土资源管理所出具的《证明》却证实李运强的用地符合规划。故综合本案证据考量，本案讼争地存在土地权属争议。由于本案系以民事侵权纠纷为由向法院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原判驳回杨玄龙的起诉并无不当。综上，杨玄龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之

根据民诉法的规定，当事人向法院申请再审，是基于对生效的判决、裁定认为有错误而申请再审。本案生效的裁定是（2013）桂市立民终字第214号民事裁定，该裁定在“本院认为”中明确表明，“本案尚存在土地权属争议问题，不属于人民法院受案范围”，故而对一审的裁定予以维持。因此，本案争议的焦点在于本案是否存在土权属争议问题。经查，龙胜各族自治县瓢里镇上塘村委出具的《证明》证实，李运强在讼争地建房侵占了杨玄龙0.113亩水田的责任田。但李运强出具的《建房申请》证实，该村委同意李运强在讼争地上建房。两份书证相互矛盾，正好证实该地块存在权属争议。另外，申请人提供了相关证据主张被申请人建房占用其部分承包土地，但瓢里

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）桂市民申字第110号再审申请人（原审原告、二审上诉人）杨玄龙。再审被申请人（原审被告、二审被上诉人）李运强。再审申请人杨玄龙与被申请人李运强恢复原状纠纷一案，不服本院（2013）桂市立民终字第214号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨玄龙申请再审称：有新证据证实，原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方，现……