同居关系析产纠纷 （2017）吉03民终1401号

对于本案原告韩某1关于要求确认案涉房屋为共有房屋的诉讼请求，由于原告韩某1与被告马某虽曾有同居关系，但从2002年购买房屋的《自管房转卖证明》和原房主王某1的证明来看，买房人姓名均无原告韩某1的名字，这与原告诉称的共有关系不符，和常理不一致，而原告韩某1提供的证据材料和原房主王某1的证明均表明2002年购买房屋时韩某1是在场的，并且马某的名字是韩某1所代签的，这表明韩某1在购买房屋时就明确知道买房人为马某。庭审中，韩某1还承认2013年购买房屋时韩某1没有签字，虽然2013年的房屋买卖契约被确认为无效，但也可以间接证明2013年韩某1也是明知房主为马某。韩某1提出的本案案涉房屋为共有的诉讼请求与常理不符。对于原告韩某1提出的2002年买房时所写购买人为马某的情况，吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终223号案件的上诉人单江边（韩某1儿媳）以“形成于2002年6月10日买卖合同中买方为马某，故马某不是适格诉讼主体，没有证据证明其为合法的房屋所有权人”的上诉理由提起了上诉，四平市中级人民法院已就此上诉理由进行了审理，并作出（2017）吉03民终223号民事判决驳回了上诉。该民事判

对于本案原告韩某1关于要求确认案涉房屋为共有房屋的诉讼请求，由于原告韩某1与被告马某虽曾有同居关系，但从2002年购买房屋的《自管房转卖证明》和原房主王某1的证明来看，买房人姓名均无原告韩某1的名字，这与原告诉称的共有关系不符，和常理不一致，而原告韩某1提供的证据材料和原房主王某1的证明均表明2002年购买房屋时韩某1是在场的，并且马某的名字是韩某1所代签的，这表明韩某1在购买房屋时就明确知道买房人为马某。庭审中，韩某1还承认2013年购买房屋时韩某1没有签字，虽然2013年的房屋买卖契约被确认为无效，但也可以间接证明2013年韩某1也是明知房主为马某。韩某1提出的本案案涉房屋为共有的诉讼请求

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终1401号上诉人（原审原告）：韩某1，男，汉族，1923年11月1日生，退休职工，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：张大梅。委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某2，女，汉族，1950年6月9日生，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：信淑玲，四平市铁东区四马路街法律服务所法律工作者。上诉人韩某1因与……