合同纠纷 （2016）渝03民终1910号

本案的争议焦点：一、陈道兰是否系本案适格的主体；二、代继红是否向陈道兰支付了预付款30000元；三、陈道兰是否应当返还预付款30000元，并应否对代继红承担损失赔偿责任；四、代继红是否应当赔偿陈道兰经济损失75000元。关于陈道兰是否系本案适格的主体问题。涉案争议系双方就“陈大妹餐馆”的转让所产生的争议，其转让协议的实质即是该餐馆的经营场地、相关物品等的转租、转让，并不涉及“陈大妹餐馆”这个个人独资企业投资主体的变更等事宜。从双方协商的过程来看，代继红协商转让该餐馆的相对方亦是陈道兰个人，即转让协议的主体为代继红、陈道兰。再则，所谓个人独资企业，是指依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为个人投资所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。“陈大妹餐馆”的投资人系陈道兰，即使本案债务系个人独资企业的债务，陈道兰亦应以个人财产承担无限责任。故，本院认为陈道兰本案适格的主体。关于代继红是否向陈道兰支付了预付款30000元的问题。庭审中，代继红举示了订金收条，但陈道兰认为该订金收条是虚假的，遂对订金收条中加盖的“丰都县陈大妹餐馆发票专用章”的印文申请了司法鉴定。经鉴定，该印

本案的争议焦点：一、陈道兰是否系本案适格的主体；二、代继红是否向陈道兰支付了预付款30000元；三、陈道兰是否应当返还预付款30000元，并应否对代继红承担损失赔偿责任；四、代继红是否应当赔偿陈道兰经济损失75000元。关于陈道兰是否系本案适格的主体问题。涉案争议系双方就“陈大妹餐馆”的转让所产生的争议，其转让协议的实质即是该餐馆的经营场地、相关物品等的转租、转让，并不涉及“陈大妹餐馆”这个个人独资企业投资主体的变更等事宜。从双方协商的过程来看，代继红协商转让该餐馆的相对方亦是陈道兰个人，即转让协议的主体为代继红、陈道兰。再则，所谓个人独资企业，是指依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终1910号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈道兰，女，1963年出生，住丰都县。委托诉讼代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：代继红，女，1975年出生，住丰都县。委托诉讼代理人：崔红东，重庆王华律师事务所律师。上诉人陈道兰因与被上诉人代继红合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第02……