建设工程合同纠纷 （2019）吉07民终1982号

关于陈奇、孙品杰于2018年12月16日签订的对账明细的证据效力问题。首先，孙品杰申请的三位证人仅能证实在其调解下陈奇、孙品杰双方进行了对账，对于孙品杰是否拖欠陈奇工程款，三位证人均不能明确证实，而陈奇因孙品杰拖欠其工程款便不给业主接电，并不属于胁迫的手段；其次，该对账明细是由孙品杰亲自书写，虽然孙品杰提供核查施工科目情况明细表用以证明按照陈奇实际完成的工程量，已经多给付陈奇工程款，但该明细表是孙品杰单方制作，并未与陈奇进行核对，不予采信。基于以上两点，孙品杰提供的证据不能充分证明对账明细是孙品杰在受收胁迫的情况下违背真实意思表示所签订，对该对账明细的证据效力予以确认，认定孙品杰尚欠陈奇工程款152,600元。关于对账明细中约定的付款条件是否成就的问题。孙品杰提出即使收取业主购房尾欠款，也应投入到百宜馨居尾项工程的建设当中，但其提供的《恢复施工补充协议》第七条约定：“收取的购房尾欠款首先用于还住建局32万元整，其次支付施工方在3#、5#楼的垫付工程款费用110万元整，余款支付欠施工方2017年施工的工程费用的一部分250万元整。”该补充协议并未明确约定收取的购房尾欠款必须投入到百宜馨居

关于陈奇、孙品杰于2018年12月16日签订的对账明细的证据效力问题。首先，孙品杰申请的三位证人仅能证实在其调解下陈奇、孙品杰双方进行了对账，对于孙品杰是否拖欠陈奇工程款，三位证人均不能明确证实，而陈奇因孙品杰拖欠其工程款便不给业主接电，并不属于胁迫的手段；其次，该对账明细是由孙品杰亲自书写，虽然孙品杰提供核查施工科目情况明细表用以证明按照陈奇实际完成的工程量，已经多给付陈奇工程款，但该明细表是孙品杰单方制作，并未与陈奇进行核对，不予采信。基于以上两点，孙品杰提供的证据不能充分证明对账明细是孙品杰在受收胁迫的情况下违背真实意思表示所签订，对该对账明细的证据效力予以确认，认定孙品杰尚欠陈奇工程款

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1982号上诉人（原审被告）：孙品杰，男，1963年8月1日生，汉族，个体，住宁江区。委托诉讼代理人：沈艳东，松原市宁江区天正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈奇，男，1977年5月1日生，汉族，个体，住前郭县。委托诉讼代理人：王小红，松原市临江法律服务法律工作者。上诉人孙品杰因与被上诉人陈奇建设工程合同纠纷一案，不服吉林……