追索劳动报酬纠纷 （2016）粤03民终14171号

乾元公司在二审中提交的证据并不能证明其主张的事实，不能根据该份证据认定刘冬平存在偷拿劳动合同的行为。本院认为，在二审中，双方当事人争议的问题是两个方面，一是乾元公司应否支付刘冬平未签订劳动合同的二倍工资；二是乾元公司应否支付刘冬平律师费。对于第一个问题，即未签订劳动合同二倍工资事项，乾元公司上诉主张签订劳动合同是刘冬平的工作职责，且公司已经与刘冬平签订了劳动合同，但劳动合同被刘冬平盗走，因此无需支付未签订劳动合同的二倍工资。本院认为，刘冬平的工作职责是否包括签订劳动合同，与乾元公司应当与其签订劳动合同并无冲突，不能因此免除乾元公司签订劳动合同的义务。乾元公司主张已经签订劳动合同，刘冬平将劳动合同盗走，乾元公司未能提交证据证明该项事实，因此不能采信乾元公司的主张。乾元公司应承担举证不能的责任，本院认定乾元公司未与刘冬平签订劳动合同。乾元公司应当支付未签订劳动合同的二倍工资。乾元公司上诉要求不支付二倍工资的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。对于第二个问题，即律师费事项，本院认为，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的

乾元公司在二审中提交的证据并不能证明其主张的事实，不能根据该份证据认定刘冬平存在偷拿劳动合同的行为。本院认为，在二审中，双方当事人争议的问题是两个方面，一是乾元公司应否支付刘冬平未签订劳动合同的二倍工资；二是乾元公司应否支付刘冬平律师费。对于第一个问题，即未签订劳动合同二倍工资事项，乾元公司上诉主张签订劳动合同是刘冬平的工作职责，且公司已经与刘冬平签订了劳动合同，但劳动合同被刘冬平盗走，因此无需支付未签订劳动合同的二倍工资。本院认为，刘冬平的工作职责是否包括签订劳动合同，与乾元公司应当与其签订劳动合同并无冲突，不能因此免除乾元公司签订劳动合同的义务。乾元公司主张已经签订劳动合同，刘冬平将劳动合

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终14171号上诉人（原审被告）深圳市乾元家具有限公司。法定代表人刘玉敏。委托代理人赵伟平，广东牧岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘冬平。委托代理人张荣明，广东诺万律师事务所律师。上诉人深圳市乾元家具有限公司（以下简称乾元公司）因与被上诉人刘冬平追索劳动报酬及经济纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第170……