金融借款合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第548号

本案各方当事人对于主债务合同以及担保合同的成立、生效均无异议，债务人普翔公司、担保人周金华、邱美英、鹏翔公司、众翔公司对于原审判令其各自应当承担的还款、赔偿以及担保责任亦均未提起上诉。现华融浙江分公司仅以原审法院不应适用担保法解释第三十九条的规定免除晋东公司的保证责任为由提起上诉，故本案二审争议的焦点即在于2012年9月29日工行嘉善支行向普翔公司发放的贷款能否构成“以贷还贷”以及晋东公司对该笔贷款用途是否知晓的问题。关于是否构成“以贷还贷”的问题：首先，根据嘉善县人民政府出台的《嘉善县中小企业转贷基金暂行管理办法》的相关规定，转贷基金的设立目的就是为了帮助企业解决到期银行贷款资金周转的困难，而工行嘉善支行也正是按此办法向债务人提供转贷服务，故华融浙江分公司主张本案贷款与债务人此前债务无关的说法，明显与事实不符。其次，虽然工行嘉善支行于2012年9月29日发放的贷款并未直接用于归还旧贷而是用于归还转贷基金，但，这一形式上的差别并不足以否认主合同双方合意通过转贷基金这一资金周转渠道，实现以新贷偿还旧贷，并进而延长还款期限的交易实质。再次，担保法解释第三十九条的立法主旨在于保护保证人利益，

本案各方当事人对于主债务合同以及担保合同的成立、生效均无异议，债务人普翔公司、担保人周金华、邱美英、鹏翔公司、众翔公司对于原审判令其各自应当承担的还款、赔偿以及担保责任亦均未提起上诉。现华融浙江分公司仅以原审法院不应适用担保法解释第三十九条的规定免除晋东公司的保证责任为由提起上诉，故本案二审争议的焦点即在于2012年9月29日工行嘉善支行向普翔公司发放的贷款能否构成“以贷还贷”以及晋东公司对该笔贷款用途是否知晓的问题。关于是否构成“以贷还贷”的问题：首先，根据嘉善县人民政府出台的《嘉善县中小企业转贷基金暂行管理办法》的相关规定，转贷基金的设立目的就是为了帮助企业解决到期银行贷款资金周转的困难，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)浙嘉商终字第548号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市开元路19-1、19-2号。代表人：胡英，系该公司总经理。委托代理人：纪亮，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：嘉善晋东紧固件有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇乐荆桥村小河里38号。法定代表人：张清，系该公司董事长。原审被告：浙江普翔不锈钢有限公司……