物权保护纠纷 （2019）粤02民终1994号

罗鸿兰主张其对涉案林地拥有合法权属，并提供了仁胡字第十五号《土地房产所有权证》。该证系于1953年所领取，而仁化县****************民代表会议纪要载明，1981年土地分配改革时，涉案林地已分给林广发经营管理，仁化县*******委会亦予以确认。经一审法院调查，证实涉案林地已于1981年重新更换了山林权证，涉案林地已分到林广发名下。罗鸿兰主张2016年6月27日的会议纪要属虚假材料，但未充分举证证明其主张。在罗鸿兰不享有涉案林地及荒地权属的情况下，二审民事判决不予支持其要求罗玉田返还涉案林地及荒地的诉请并无不当，遂于2018年11月8日裁定驳回罗鸿兰的再审申请。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。陈罗洁要求林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田赔偿土地占用费，前提是陈罗洁对涉案林地拥有合法的权属。本案中，陈罗洁并没有提供涉案林地合法有效的权属证书证明其拥有所有权或使用权。陈罗洁持有的罗德招林权所有权证系土地集体所有制建立之前取得，土地集体所有制建立之后应以权属证书或其他权属证明为准。罗德招的林权所有权证不能证明涉案林地现归属于陈罗洁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼

罗鸿兰主张其对涉案林地拥有合法权属，并提供了仁胡字第十五号《土地房产所有权证》。该证系于1953年所领取，而仁化县****************民代表会议纪要载明，1981年土地分配改革时，涉案林地已分给林广发经营管理，仁化县*******委会亦予以确认。经一审法院调查，证实涉案林地已于1981年重新更换了山林权证，涉案林地已分到林广发名下。罗鸿兰主张2016年6月27日的会议纪要属虚假材料，但未充分举证证明其主张。在罗鸿兰不享有涉案林地及荒地权属的情况下，二审民事判决不予支持其要求罗玉田返还涉案林地及荒地的诉请并无不当，遂于2018年11月8日裁定驳回罗鸿兰的再审申请。一审法院认为，本案系

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1994号上诉人（原审原告）：陈罗洁，女，2010年6月15日出生，汉族，住广东省仁化县*******朱屋组。法定代理人：罗鸿兰（系陈罗洁母亲），住广东省仁化县*******朱屋组。被上诉人（原审被告）：林广发，男，1956年3月12日出生，汉族，住广东省仁化县************。被上诉人（原审被告）：朱朝有，男，1967年7月……