申请执行人执行异议之诉 （2021）陕01民终9592号

抽逃出资是公司验资注册后，股东将所缴的资金暗中撤回，却仍然保留股东身份和原有出资额的欺诈违法行为，该行为表现为直接将出资抽回、虚构合同等债权债务关系将出资抽回、利用关联交易将出资转出等方式，该行为是故意、直接针对公司资本进行的侵害。本案争议焦点有二：其一是供销公司和韩文凯是否存在抽逃出资行为，是否应追加其两人为被执行人；二是陈邦和是否存在恶意抽逃出资行为，是否应当追加陈邦和为被执行人。关于焦点一，首先，原审法院的生效民事判决，确认隆顺和公司各股东均已全部完全缴纳出资，故供销公司、韩文凯、陈邦和均不存在出资不实情形。其次，虽云泽公司提交的银行流水显示隆顺和公司账户存在大额转出款项情形，但韩文凯在庭审中提供的证据可以证明隆顺和公司尾号6465号银行账户资金转入其公司尾号5521账户********.14元系公司内部账户资金正常流转，隆顺和公司向咸阳凯发公司转款8500000元系借款，咸阳凯发公司已归还完结，隆顺和公司分四次转入咸阳凯发公司的4000000元系咸某某购物广场有限公司与咸阳凯发公司双方之间的借款。且云泽公司在本案中提交的银行流水并未显示由隆顺和公司转入供销公司和韩文凯任何款项，

抽逃出资是公司验资注册后，股东将所缴的资金暗中撤回，却仍然保留股东身份和原有出资额的欺诈违法行为，该行为表现为直接将出资抽回、虚构合同等债权债务关系将出资抽回、利用关联交易将出资转出等方式，该行为是故意、直接针对公司资本进行的侵害。本案争议焦点有二：其一是供销公司和韩文凯是否存在抽逃出资行为，是否应追加其两人为被执行人；二是陈邦和是否存在恶意抽逃出资行为，是否应当追加陈邦和为被执行人。关于焦点一，首先，原审法院的生效民事判决，确认隆顺和公司各股东均已全部完全缴纳出资，故供销公司、韩文凯、陈邦和均不存在出资不实情形。其次，虽云泽公司提交的银行流水显示隆顺和公司账户存在大额转出款项情形，但韩文凯在

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2021)陕01民终9592号 上诉人（原审原告）：西安云泽食品有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：胡爱明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振龙，男，住陕西省华县。上诉人（原审被告）：陈邦和，男，汉族，1971年9月16日出生，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：何通，陕西明仓律师事务所律师。被上诉人（原审……