合同纠纷 （2014）绵民终字第505号

杜坤玉和陈友术签订的《物资交接及付款协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方对所作工程应付款项进行了清算，二人均应按约履行各自义务。陈友术未按约支付清其应付的工程款，故杜坤玉要求其支付下欠款项及资金利息的理由成立，予以支持；杜坤玉还要求陈友术从2012年8月29日起承担该款的资金利息，因协议中并未约定付款期限届满前应承担资金利息，故认定资金利息应从2012年10月1日起算。杜坤玉还要求陈友术承担自己收取该款所产生的费用25000元，因杜坤玉未提供证据印证该主张，故该项诉请不予支持。陈友术辩称，杜坤玉起诉案由为借款，自己未在杜坤玉处借款，其诉请不成立。查明显示，杜坤玉在诉状中确写明案由为“借款合同纠纷”，诉请中亦要求陈友术支付下欠的“借款”，但其诉状中陈述的事实及理由均为工程下欠款项，其真实意思仍为主张《物资交接及付款协议》中的下欠工程款项，前称“借款”均为杜坤玉的不规范及瑕疵表述，综合诉状前后文，该不规范及瑕疵表述不应对陈友术产生误导案件主要事实及原告之真实诉请的影响。故陈友术此项辩称理由不成立。陈友术还称杜坤玉曾表示只要170万元，余款30万元不再收取，且自己已超付了杜坤玉工程款

杜坤玉和陈友术签订的《物资交接及付款协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方对所作工程应付款项进行了清算，二人均应按约履行各自义务。陈友术未按约支付清其应付的工程款，故杜坤玉要求其支付下欠款项及资金利息的理由成立，予以支持；杜坤玉还要求陈友术从2012年8月29日起承担该款的资金利息，因协议中并未约定付款期限届满前应承担资金利息，故认定资金利息应从2012年10月1日起算。杜坤玉还要求陈友术承担自己收取该款所产生的费用25000元，因杜坤玉未提供证据印证该主张，故该项诉请不予支持。陈友术辩称，杜坤玉起诉案由为借款，自己未在杜坤玉处借款，其诉请不成立。查明显示，杜坤玉在诉状中确写明案由为“借

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第505号上诉人（原审被告）陈友术，男，汉族，生于1966年7月2日，四川省三台县人。委托代理人沈晓鹏，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜坤玉，男，汉族，生于1976年2月1日，四川省三台县人。委托代理人何仕德，三台县古井中心法律服务所法律工作者。上诉人陈友术因与被上诉人杜坤玉合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013……