物业服务合同纠纷 （2015）一中民终字第00397号

依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。本案中，畅春公司依据其与耿新亭于2009年8月28日签订的物业管理服务协议要求耿新亭履行相应义务并承担违约责任。诉讼中耿新亭对上述物业管理服务协议效力提出质疑，以该协议系格式条款为由主张协议无效。所谓格式条款，根据法律规定，是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未予对方协商的条款。现实生活中，当签订合同的当事人一方为多数，且合同订立内容以及相关权利义务的内容具有相同或相似性时，往往会采用格式条款的方式提高效率。根据本案中双方当事人物业管理服务协议签订过程的描述以及举证，本案涉诉的物业管理服务协议确为格式条款。但法律上，格式条款不等同于无效。耿新亭简单以本案物业管理服务协议系格式条款为由，主张协议无效缺乏法律依据。进一步对照畅春物业公司提交的该公司与涉诉小区开发建设单位昊华总公司签订的《前期物业管理服务委托合同》有关内容，畅春公司与耿新亭签订的物业管理服务协议并不存在法定的无效情形和无效条款，应属合法有效。畅春公司与耿新亭均应按照双方签订的协议内容，履行各自义务。根据双方当事人陈述以及现有证据材料证明的事实情况，中昊家园小区的

依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。本案中，畅春公司依据其与耿新亭于2009年8月28日签订的物业管理服务协议要求耿新亭履行相应义务并承担违约责任。诉讼中耿新亭对上述物业管理服务协议效力提出质疑，以该协议系格式条款为由主张协议无效。所谓格式条款，根据法律规定，是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未予对方协商的条款。现实生活中，当签订合同的当事人一方为多数，且合同订立内容以及相关权利义务的内容具有相同或相似性时，往往会采用格式条款的方式提高效率。根据本案中双方当事人物业管理服务协议签订过程的描述以及举证，本案涉诉的物业管理服务协议确为格式条款。但法律上，格式条款不等同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第00397号上诉人（原审被告）耿新亭，男，1971年11月29日出生。被上诉人（原审原告）北京畅春物业管理有限公司，住所地北京市海淀区罗庄北里锦秋家园1号楼701。法定代表人郑仁明，总经理。委托代理人郑鹏，男，该公司职员。委托代理人汤玄忠，男，该公司职员。上诉人耿新亭与被上诉人北京畅春物业管理有限公司（以下简称畅春公司）因物业服务合同……