相邻土地、建筑物利用关系纠纷 （2015）红中民三终字第120号

“本案中，被告方在开远落云路某某苑4排5号与4排4号之间搭建简易房，未对原告房屋的通风、采光造成严重影响，但被告在搭建简易房屋时钉入原告家房屋内的螺丝需拆除”。上诉人认为这是一审法院对法律条文的误读。因为很明显，该条文的规定是“给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，却认为“未对原告房屋的通风、采光造成严重影响”。对此我们是否可以这样理解：法条规定的是，只要给相邻方造成妨碍或损失的，那么，原审法院只判决被上诉人拆除钉入上诉人房屋墙体内的螺丝和修复孔洞，却不判决拆除简易房屋和赔偿损失，依然足不能解决问题的，因为影响上诉人通风、采光、日照权及房屋受损的事实依然存在。三、一审法院判决诉讼费由上诉人负担462.50元，被上诉人负担50元，显失公平。本案的起因完全由被上诉人的侵权行为引起的，如果没有被上诉人擅自建盖简易房屋的行为，就不会导致诉讼的发生。故一审法院却判决人部分诉讼费由上诉人负担，显然有失公平，请院给予改判，一审诉讼费应全部由被上诉人负担才能体现公平。综上，原审判决认定的证据和事实不清，解读法律条文有误、诉讼费的负担比例不公，请二审人民法院查清事实后依法撤销原

“本案中，被告方在开远落云路某某苑4排5号与4排4号之间搭建简易房，未对原告房屋的通风、采光造成严重影响，但被告在搭建简易房屋时钉入原告家房屋内的螺丝需拆除”。上诉人认为这是一审法院对法律条文的误读。因为很明显，该条文的规定是“给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，却认为“未对原告房屋的通风、采光造成严重影响”。对此我们是否可以这样理解：法条规定的是，只要给相邻方造成妨碍或损失的，那么，原审法院只判决被上诉人拆除钉入上诉人房屋墙体内的螺丝和修复孔洞，却不判决拆除简易房屋和赔偿损失，依然足不能解决问题的，因为影响上诉人通风、采光、日照权及房屋受损的事实依然存在。三、一审

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）红中民三终字第120号上诉人（原审原告）赵某某，女，2007年9月22日生，傣族，现住开远市。上诉人（原审原告暨原告赵某某的法定代理人）赵武卫（系原告赵某某的父亲），男，1974年4月1日生，汉族，住开远市。上诉人（原审原告暨原告赵某某的法定代理人）郝海荣（系原告赵某某的母亲），女，1979年12月26日生，傣族，住开远市。被上诉……