违反安全保障义务责任纠纷 （2016）皖01民终3504号

毛兰怀无证据证明大河公司是事故商场的物业管理者，判决驳回了毛兰怀的诉讼请求。一审法院如此分配举证责任，超出了毛兰怀的举证能力。大河公司是否是事故商场的物业管理公司，沃尔玛、大河公司应当是知情的。但沃尔玛并不提交相关证据，大河公司也未出庭参加诉讼，应视为对抗辩权利的放弃，应承担不利后果。二、本案中自动扶梯是通往沃尔玛的唯一通道，即便该扶梯是与其他经营者共用，沃尔玛对在其经营场所购物的顾客仍有提示、提醒义务。即使沃尔玛通过协议将该义务转给其他管理者，其他管理者在没有尽到义务时，沃尔玛也应承担责任，这符合“社会一般价值判断所认同的安全保障义务”。三、沃尔玛、大河公司在本案中的过错明显。首先，在毛兰怀摔倒时，电梯没有及时关闭，而是依旧运行，这加重了毛兰怀的伤情；其次，沃尔玛、大河公司没有在显要位置设置提示、警示标志。沃尔玛、大河公司应对毛兰怀的损失承担赔偿责任。沃尔玛公司辩称，一、沃尔玛公司是租赁商场从事经营，而非商场的管理者，对商场扶梯无管理义务。毛兰怀在沃尔玛完成购物后摔伤，其摔伤的扶梯已不再超市的经营范围内，沃尔玛对其不再负有安全保障义务。二、毛兰怀有责任提供证据证明其受伤是在管理者的管

毛兰怀无证据证明大河公司是事故商场的物业管理者，判决驳回了毛兰怀的诉讼请求。一审法院如此分配举证责任，超出了毛兰怀的举证能力。大河公司是否是事故商场的物业管理公司，沃尔玛、大河公司应当是知情的。但沃尔玛并不提交相关证据，大河公司也未出庭参加诉讼，应视为对抗辩权利的放弃，应承担不利后果。二、本案中自动扶梯是通往沃尔玛的唯一通道，即便该扶梯是与其他经营者共用，沃尔玛对在其经营场所购物的顾客仍有提示、提醒义务。即使沃尔玛通过协议将该义务转给其他管理者，其他管理者在没有尽到义务时，沃尔玛也应承担责任，这符合“社会一般价值判断所认同的安全保障义务”。三、沃尔玛、大河公司在本案中的过错明显。首先，在毛兰怀

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3504号上诉人（原审原告）：毛兰怀，男，1937年10月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区史城社居委阜康。委托诉讼代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（安徽）商业零售有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路99号安高城市广场商业2-101室。法定代表人：柯俊贤，该公司中国首席运营官。委托诉讼代……