敲诈勒索；破坏生产经营 （2019）黔03刑终169号

上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春，原审被告人陈发林、陈永强、陈发念以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，七人的行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人陈发友、陈发刚、唐银春、张中全，原审被告人陈永强、陈发林、李生奎、何健出于其他个人目的，长期、多次阻止邦达物流公司施工，破坏邦达物流公司生产经营，八人的行为均已构成破坏生产经营罪。原判定性准确，本院予以确认。上诉人陈发刚所提其行为不构成敲诈勒索罪的上诉理由与本案事实不符，本院不予采纳。上诉人陈发友以恶势力名义敲诈勒索他人财物290300元，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（五）项、第四条的规定，其行为属于“其他特别严重情节”，原判将其认定为“数额特别巨大”不当，本院依法予以纠正，但根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，对上诉人陈发友所犯敲诈勒索罪，仍应在“十年以上有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内判处刑罚；上诉人陈永中敲诈勒索他人财物180000元，上诉人陈发刚敲诈勒索他人财物66000元，属数额巨大，依法应当在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内判处刑罚；上诉

上诉人陈发友、陈永中、陈发刚、唐银春，原审被告人陈发林、陈永强、陈发念以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，七人的行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人陈发友、陈发刚、唐银春、张中全，原审被告人陈永强、陈发林、李生奎、何健出于其他个人目的，长期、多次阻止邦达物流公司施工，破坏邦达物流公司生产经营，八人的行为均已构成破坏生产经营罪。原判定性准确，本院予以确认。上诉人陈发刚所提其行为不构成敲诈勒索罪的上诉理由与本案事实不符，本院不予采纳。上诉人陈发友以恶势力名义敲诈勒索他人财物290300元，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（五）项、第四条的规

贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终169号原公诉机关遵义市播州区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈发友，又名陈三，男，1983年8月9日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，个体工商户，住遵义市播州区。2011年4月21日因犯放火罪被遵义市播州区人民法院（原遵义县人民法院）判处有期徒刑三年，缓刑三年。因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于遵……