相邻关系纠纷 （2016）渝02民终2684号

本案争议焦点为被告奉节县猎隼俱乐部利用奉节县洋洋百货18层露台的外墙面与17层A-1、A-3、A-5号房屋专有部分对应的部分外墙面搭设广告招牌的行为是否构成对原告颜涛忠的侵权。对此一审法院认为，首先，奉节县猎隼俱乐部搭设的广告招牌是否属于违章建筑的衍生物，应由相关职能部门进行认定，不属于人民法院的审查范围。其次，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”以及第十六条第一款“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。”之规定，虽建筑物外墙面属于业主共有，但是业主可以合理使用外墙面。本案中，根据2014年12月1日曾广红与案外人重庆环彬房地产开发有限责任公司签订的《房屋租赁协议》之约定，重庆环彬房地产开发有限责任公司将奉节县洋洋百货18层整层的房屋出租给曾广红，虽然18层的露台不在出租范围内，但重庆环彬房地产开发有限责任公司并

本案争议焦点为被告奉节县猎隼俱乐部利用奉节县洋洋百货18层露台的外墙面与17层A-1、A-3、A-5号房屋专有部分对应的部分外墙面搭设广告招牌的行为是否构成对原告颜涛忠的侵权。对此一审法院认为，首先，奉节县猎隼俱乐部搭设的广告招牌是否属于违章建筑的衍生物，应由相关职能部门进行认定，不属于人民法院的审查范围。其次，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”以及第十六条第

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2684号上诉人（原审原告）：颜涛忠,男,汉族,1977年7月4日出生,居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：盛荣相，重庆君之合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉节县猎隼俱乐部，个体工商户，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路304号1幢18层，注册号500236604736468。实际经营者：曾广红，男，汉族，1982年3月8日出生，……